Решение № 2-1610/2018 2-1610/2018~М-1651/2018 М-1651/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-1610/2018

№ 2-1610/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Лещенко И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Карьерстрой» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карьерстрой» о взыскании задолженности.

В обоснование иска указывает, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были достигнуты договоренности об оказании юридических услуг. По условиям достигнутых договоренностей Исполнитель обязался оказать услугу по проведению претензионной и исковой работы в отношении контрагентов Заказчика, имеющих перед Заказчиком задолженность, а Заказчик обязался проводить оплату услуг.

Исполнитель оказывал услуги Заказчику в полной мере. Претензий от Заказчика не поступало. Факт оказания Исполнителем услуг Заказчику подтверждается следующими доказательствами

- копия претензии ООО «Карьерстрой» к <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.,

-копия описи вложения и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.,

- копия искового заявления ООО «Карьерстрой» к <данные изъяты>»,

-копия описи вложения и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.,

-копия описи вложения и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.,

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

- копия определения АС города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.,

-копия решения АС города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.,

- копия претензии ООО «Карьерстрой» к <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.,

-копия описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ.,

- копия искового заявления ООО «Карьерстрой» к ООО <данные изъяты>

-копия решения АС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

- копия претензии ООО «Карьерстрой» к <данные изъяты>»,

-копия описи вложения и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.,

- копия искового заявления ООО «Карьерстрой» к <данные изъяты>»,

- копия описи вложения и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.,

- копия решения АС <адрес> от <данные изъяты>.

Действия ответчика по выдаче истцу доверенности и представление истцом интересов ответчика в арбитражном суде свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг.

Истец полагает, что поскольку договор не подписан, а факт оказания юридических услуг истцом ответчику подтверждается вышеуказанными доказательствами, то цена оказанных истцом услуг подлежит определению по правилам, закрепленным в п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Исходя из анализа сайтов, предлагающих юридические услуги в Рязани, а также прейскуранту Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области средняя стоимость услуг по участию представителя по гражданскому (арбитражному) делу составляет 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у Заказчика возникла перед Исполнителем задолженность на сумму 30 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ у Заказчика возникла перед Исполнителем задолженность на сумму 30 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ у Заказчика возникла перед Исполнителем задолженность на сумму 30 000 рублей, а всего на сумму 90 000 рублей.

Оказанные услуги до настоящего времени нс оплачены.

Также истец полагает, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами: по задолженности в размере 30 000 рублей, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ – 5 517 рублей 84 копейки; по задолженности в размере 30 000 рублей, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ – 5 423 рубля 61 копейка; по задолженности в размере 30 000 рублей, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ – 4 397 рублей 30 копеек.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 90 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 338 рублей 75 копеек; взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 3 306 рублей 78 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что ответчик не оспаривает факт оказания истцом ответчику обозначенных им услуг и их объем. Однако размер платы за оказанные услуги является завышенным. Против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Карьерстрой» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 доверенность с правом ведения дел от имени общества, на основании которой истцом была проведена претензионно-исковая работа с контрагентами ООО «Карьерстрой»: ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

По результатам данной работы арбитражными судами были вынесены решения: Арбитражным судом <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Карьерстрой» взыскана задолженность в сумме 41 396 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 305 рублей 81 копейка, а также судебные расходы; Арбитражным судом <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-1911/2016, которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Карьерстрой» взыскана задолженность в сумме 1 112 367 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 883 рубля 91 копейка, судебные расходы; Арбитражным судом <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Карьерстрой» взыскана задолженность в сумме 187 990 рублей и судебные расходы.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, фактически, они соответствуют положениям гражданского законодательства о договоре поручения, тем самым при рассмотрении настоящего спора применению подлежат правила главы 49 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что в силу требований подпункта 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, существенными и необходимым условием договора поручения является его предмет, то есть те юридические действия, которые поверенный должен совершить по поручению доверителя.

Совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, осуществляется на основании доверенности, обязательно выдаваемой доверителем поверенному (ст. 975 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьим лицом. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Оценивая предоставленные по доверенности ответчиком истцу полномочия на совершение определенных юридических действий и имеющиеся в материалах дела доказательства совершения ФИО1 ряда указанных в ней действий, в том числе осуществление им полномочий представителя ответчика по судебным спорам в Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде Рязанской области указывают на то, что между сторонами действительно имели место отношения поручения.

В материалах дела имеются доказательства, что действия ФИО1 по исполнению поручения ООО «Карьерстрой», были связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По общему правилу пункта 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку отсутствует соглашение о безвозмездности услуг истца, оказанных ответчику, следовательно, такие услуги подлежат возмещению.

При отсутствии соглашения о цене услуг в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истец основывает свои требования на анализе сайтов, предлагающих юридические услуги в Рязани, а также прейскуранта Рязанской Правовой Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области.

Между тем, суд полагает обоснованным исходить из рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014 г., представленных по запросу суда и имеющихся в материалах дела. Данные рекомендации, как следует из их преамбулы, носят рекомендательный характер, определяют принципиальный подход адвокатского сообщества Рязанской области к вопросу определения размера вознаграждения.

Рекомендации содержат раздел 5 «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции».

Иной механизм расчетов между сторонами ответчиком предложен не был.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг стороной ответчика не представлено. В связи с изложенным, ответчиком истцу подлежит возмещению плата за услуги по договору поручения.

Вместе с тем, заявленные ко взысканию суммы в общем размере 90 000 рублей суд, находит завышенными.

При решении вопроса о подлежащих взысканию суммах оплаты суд учитывает необходимость изучения документов и подготовки к ведению дела, объем выполненной истцом работы по составлению претензий в адрес контрагентов ответчика, расчетов задолженности, представление интересов ответчика в одном предварительном и одном судебном заседаниях Арбитражного суда Рязанской области, состоявшихся по делу № № по спору с ООО «<данные изъяты>», вынесение судами решений по двум другим спорам в упрощенном порядке, принимая во внимание категорию каждого дела, характер каждого спора, конкретные процессуальные действия, совершенные представителем, соразмерность защищаемого права размеру подлежащей оплаты, учитывая положения раздела 5 рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 17.12.2014 г., суд полагает, что при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги подлежит оплате в следующих размерах: за услуги по претензионно-исковой работе с ООО «<данные изъяты> - 15 000 рублей; по претензионно-исковой работе с ООО «<данные изъяты>» - 25 000 рублей, по претензионно-исковой работе с ООО «<данные изъяты>» - 13 000 рублей.

Всего возмещению ответчиком истцу за оказанные услуги по договору поручения подлежит 53 000 рублей.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения по вопросу о стоимости подлежащих оказанию услуг, ее оценочном характере, определяемом в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ, суд приходит к выводу, что правило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к правоотношениям сторон применено быть не может.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиком истцу подлежит возмещению уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» о взыскании задолженности – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 октября 2018 года.

Судья