Решение № 2-853/2019 2-853/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-853/2019

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПродТранс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПродТранс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что дд.мм.гггг между ООО «ПродТранс» и ФИО3 заключен трудовой договор № ххх, договор о полной материальной ответственности. дд.мм.гггг трудовой договор расторгнут. Согласно акта комиссии от дд.мм.гггг и объяснительной ФИО3 от дд.мм.гггг ответчик вернул испорченный товар после рейса по маршрутному листу № ххх от дд.мм.гггг из-за нарушения температурного режима при перевозке, установив в Рефрижераторе температуру +4С, вместо -18С, из-за чего продукция была разморожена и испорчена, как следствие, - грузополучатели отказали в приемке доставленного с нарушением температурного режима товара. На основании приказа от дд.мм.гггг № ххх была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения ущерба. По итогам служебного расследования составлен акт от дд.мм.гггг, согласно которому сумму ущерба, причиненного по вине водителя ФИО3, составила 787 959,95 руб. 95 коп. Руководствуясь положениями ст.ст.21,232,238 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПродТранс» в счет возмещения ущерба 787 959,95 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 080 руб.

В судебном заседании представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «ПродТранс» - по доверенности ФИО1 требования уточнила: просила взыскать с ФИО3 сумму размером в 682 093 руб. 98 коп. и считать заявленную ранее в иске сумму неактуальной в связи с допущенной арифметической ошибкой; пояснила кроме того, что истец не имеет перед ответчиком долговых обязательств в виде невыплаченной заработной платы; представлены письменные пояснения относительно доводов, содержащихся в письменных возражениях ответчика на иск с приложением платежных документов о выдаче заработной платы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного процесса извещен надлежаще; дело ведет через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, при этом, придерживаясь позиции доверителя, факт причинения ущерба истцу по существу не отрицал. Считал, что есть основания для применения положений статьи 250 ТК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В статье 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, такая ответственность возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом, согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Минтруда РФ от дд.мм.гггг № ххх (приложение № ххх к постановлению), к таким должностям и работам, соответственно, относятся, в частности, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; работы по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).

По правилам ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а также провести проверку для установления размера причиненного ущерба, с материалами которой работник вправе ознакомиться.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № ххх от дд.мм.гггг ФИО3 принят на работу в ООО «ПродТранс» в качестве водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор № ххх от дд.мм.гггг (т.1,л.д.26-30,32). В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1,л.д.31). дд.мм.гггг водитель-экспедитор ФИО3 осуществил погрузку товара в виде замороженных полуфабрикатов на складе работодателя и, включив установку РЕФ на температурный режим + 4?С вместо положенного - 18?С, отправился по маршруту «Тюмень-Тобольск». В результате продукция была возвращена ООО «ПродТранс» в нетоварном виде, дефростированной и не подлежащей дальнейшей реализации (т.1,л.д.24,25). Согласно акту комиссии от дд.мм.гггг и объяснительной ФИО3 от дд.мм.гггг ответчик вернул испорченный товар после рейса по маршрутному листу № ххх от дд.мм.гггг из-за нарушения температурного режима при перевозке, установив в Рефрижераторе температуру +4С, вместо -18С, из-за чего продукция была разморожена и испорчена, как следствие, - грузополучатели отказали в приемке доставленного с нарушением температурного режима товара. На основании приказа от дд.мм.гггг № ххх была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения ущерба. По итогам служебного расследования составлен акт от дд.мм.гггг, согласно которому сумма ущерба, причиненного по вине водителя ФИО3, составила 787 959,95 руб. 95 коп. (т.1,л.д.16,17-20). Согласно калькуляции, представленной представителем истца в судебный процесс, окончательная сумма ущерба составила 682 093 руб. 98 коп. дд.мм.гггг трудовой договор с ООО «ПродТранс» ФИО3 расторгнут (л.д.34). Претензия истца о возмещении ущерба оставлена без ответа и исполнения (т.1,л.д.10-11).

Системный анализ приведенного выше законодательства с учетом обстоятельств, установленных в судебном процессе, в том числе, с учетом позиции ответчика, который по существу не отрицал вину в причинении ущерба, - суд находит требования ООО «ПродТранс» подлежащими удовлетворению.

В то же время в силу части 1 статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях на иск просил снизить размер материального ущерба, ссылаясь при этом на недавнее трудоустройство, отсутствие работы у супруги ввиду необходимости у последней осуществлять уход за престарелой матерью ФИО4 В обоснование указанных обстоятельств приложены документы (т.2,л.д.54,55,56-59,60).

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форма вины ответчика ФИО3, его имущественное и семейное положение, суд считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию в пользу истца 500 000 руб.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен, то размер госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, определяется суммой 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ПродТранс» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПродТранс» в счет возмещения ущерба 500 000 руб., а также государственную пошлину в размере 8 200 руб., а всего - 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.