СудАкт в соцсетях

Определение № 11-2/2017 11-90/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 11-2/2017

Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Гражданское

Дело № 11-2/2017

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

13 января 2017 года

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... частную жалобу истца ООО «Центр-Профи» на определение мирового судьи судебного участка № ... от ... об отказе в принятии искового заявления ООО «Центр-Профи» к С. о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр-Профи» обратилось к мировому судье судебного участка № ... с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности, указывая, что ... между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и С. был заключен договор ... о предоставлении целевого потребительского кредита, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере ... рублей. По состоянию на ... задолженность по указанному договору составила ... рублей. ... между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и истцом ООО «Центр-Профи» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-2, в соответствии с которым ООО «Центр-Профи» принимает право требования по кредитному договору ..., заключенному с С. Просил взыскать с ответчицы С. в свою пользу сумму долга по договору ... в сумме ... рублей (л.д. 7-8).

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... ООО «Центр-Профи» отказано в принятии искового заявления, поскольку, по мнению мирового судьи, у истца отсутствуют полномочия на обращение к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с С. в свою пользу суммы долга (л.д. 1).

ООО «Центр-Профи» подало частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи от ..., указывая, что ... между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (кредитор) и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-2, в соответствии с которым кредитор уступил ООО «Центр-Профи» право требования по договору, заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и С. Просило определение мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить, вопрос о приеме искового заявления направить на новое рассмотрение (л.д. 3-5).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ООО «Центр-Профи» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив отказной материал, доводы частной жалобы, считает, что определение мирового судьи судебного участка № ... от ... об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что представленный заявителем договор № ЦП-2 уступки прав требования (цессии) от ..., не подтверждает прав ООО «Центр-Профи» на получение с ответчика суммы долга и иных выплат по договору ..., заключенному между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и С., и со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, предписывающей возвратить исковое заявление, в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, отказал ООО «Центр-Профи» в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Считая, что его право нарушено, ООО «Центр-Профи» обратилось к мировому судье судебного участка №... с иском, ссылаясь в качестве основания исковых требований на заключенный между ним и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» ... договор уступки права требования.

Исковое заявление подписано представителем ООО «Центр-Профи» Д., копия доверенности которой, заверенная генеральным директором И., приложена к исковому заявлению (л.д. 42).

Поданное ООО «Центр-Профи» заявление, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для отказа ООО «Центр-Профи» в принятии искового заявления со ссылкой на п. 4 ст. 135 ГПК РФ. Также отсутствуют основания для возврата искового заявления в соответствии с п. 4 ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку указанные в определении мирового судьи основания для отказа в принятии или возвращении искового заявления отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм процессуального права имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи судебного участка ... от ... с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение мирового судьи судебного участка № ... от ... об отказе в принятии искового заявления ООО «Центр-Профи» к С. о взыскании суммы задолженности, следует отменить и возвратить исковой материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу истца ООО «Центр-Профи» удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № ... от ... об отказе в принятии искового заявления ООО «Центр-Профи» к С. о взыскании суммы задолженности отменить, исковой материал возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

...

...