Приговор № 1-53/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-53/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 г. Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Семеновой О.В., при секретаре Карповой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Урбаева О.В.,

защитника - адвоката Пудовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-53/2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное (со слов), фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (со слов), работающего по договоренности (со слов), признанного <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ч.Л.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Голубев ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-30 час. до 03-00 час. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на кражу имущества Ч.Л., находящегося в дровянике и дощатой постройке, расположенных на придомовой территории квартиры № дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник в дровяник по указанному адресу, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, противоправно, безвозмездно завладел принадлежащей Ч.Л. садовой тележкой стоимостью 3000 руб.; репчатым луком в количестве 14 кг по цене 30 руб. за 1 кг на общую сумму 420 руб.

После этого Голубев с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ Голубев в период времени с 00-30 час. до 03-00 час. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая реализовывать единый ранее возникший умысел на хищение имущества Ч.Л., проник в дощатую постройку, находящуюся на придомовой территории по указанному адресу, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, противоправно, безвозмездно завладел принадлежащей Ч.Л. станцией автоматического водоснабжения «Стандарт - 80» стоимостью 5000 руб.

После чего Голубев с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу.

Таким образом, Голубев, действуя с единым умыслом, совершил продолжаемое хищение имущества Ч.Л. в виде садовой тележки стоимостью 3000 руб., репчатого лука в количестве 14 кг по цене 30 руб. за 1 кг на общую сумму 420 руб.; станции автоматического водоснабжения «Стандарт - 80» стоимостью 5000 руб., распорядился им по своему усмотрению, причинил Ч.Л. значительный ущерб в сумме 8420 руб.

В судебном заседании подсудимый Голубев, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д. 237). При этом суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Федорец Н.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала в полном объеме.

Потерпевшая Ч.Л. (л.д. 233), государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Голубев согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ, суд полагает возможным, удовлетворив ходатайство подсудимого, рассмотреть дело в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Голубев имущество Ч.Л. похитил тайно, из корыстных побуждений, причинив значительный для нее ущерб.

Состав преступления оконченный, так как Голубев получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости и способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Голубев понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

По сведениям военного комиссариата Казачинско-Ленского района Иркутской области от 20.12.2016 Голубев состоит на воинском учете.

Категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (болезни кожи и подкожной клетчатки).

(л.д. 220)

Согласно ответу врача ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» ФИО2 от 21.12.2016 Голубев на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

(л.д. 213)

Согласно ответу заместителя главного врача по лечебной работе ГУЗ ИОКПБ № 1 ФИО3 от 26.12.2016 Голубев по стационарным и архивным данным в больнице в период с 1983 года по настоящее время не значится.

(л.д. 215)

Согласно данным ОГБУЗ ИОПНД от 06.12.2016, 09.12.2016 Голубев на диспансерном наблюдении у психиатра, врача-психиатра-нарколога не находится.

(л.д. 217, 218)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Голубев в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также участвовать в судебно-следственных действиях, давать показания. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается.

(л.д. 112-116)

Оценив указанное заключение экспертов, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку получено оно в соответствии с нормами УПК РФ, выводы экспертов обоснованы и подробно мотивированы, сделаны на основе тщательного исследования всех имеющих значение сведений.

В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами, поэтому суд считает установленным, что подсудимый Голубев является лицом вменяемым, подлежит уголовной ответственности, способен нести наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, о чем подсудимый высказался в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно оказало существенное влияние на поведение подсудимого, способствовало совершению преступления.

Нахождение на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 не отрицалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства в действиях подсудимого, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлены.

Суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 228), проживает с сожительницей; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Суд не усматривает ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом поведения подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы (с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств).

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Перевоспитание и исправление ФИО1, по мнению суда, в настоящее время могут быть достигнуты без изоляции от общества, направление подсудимого в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, будет являться чрезмерно суровым.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей, которые должны им исполняться в течение всего испытательного срока.

При исчислении продолжительности испытательного срока суд полагает необходимым руководствоваться положением части 3 статьи 73 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - фрагмент шланга, хранящийся в камере хранения ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный), подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Суд не разрешает судьбу вещественных доказательств: садовой тележки, электрической насосной станции, поскольку они возвращены на стадии предварительного расследования потерпевшей Ч.Л. (л.д. 91).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в течение 20 дней со дня вступления приговора в законную силу; два раза в месяц являться для регистрации в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: фрагмент шланга, хранящийся в камере хранения ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистральный), уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу.