Приговор № 1-382/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-382/2023

Дело № 1-382/2023

УИД 54RS0008-01-2023-002464-66

Поступило 10 октября 2023 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 27 ноября 2023 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 АП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается, срок лишения специального права - права управления транспортными средствами у ФИО2 прерван, принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ он сдал на хранение ДД.ММ.ГГГГ в отделение ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами у ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, но в срок до 05 часов 40 минут, в неустановленном месте <адрес>, у ФИО2 находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «Toyota RAV4» (Тойота Рав 4) государственный регистрационный знак № регион (далее автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, но в срок до 05 часов 40 минут, в неустановленном месте <адрес>, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26, ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел на водительское сиденье автомобиля, имеющимся ключом завел двигатель автомобиля, и управляя автомобилем поехал в сторону <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, ФИО2 незаконно управляя автомобилем в состоянии опьянения, у <адрес>, был остановлен ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> А Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, введение, не соответствующее обстановке), то в присутствии двух понятых ст. инспектором ЩС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> А ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут он был отстранён от управления автомобилем.

После чего, уполномоченное должностное лицо - ст. инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> А, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предъявил ФИО2 в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

После чего, уполномоченное должностное лицо -старший инспектор ПДС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> А, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предъявил в присутствии двух понятых ФИО2 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица.

Законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> А о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе дознания ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и правовые последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство ФИО2

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие заболевания, наличие благодарственных писем за время учебы в НГТУ.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, так как последний не намеревался самостоятельно сообщить сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, а сделал это только после фактического задержания по подозрению в указанном преступлении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту учебы и месту жительства положительно.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ввиду того, что ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не рассматривается.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в период дознания и в суде, в силу ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО2 в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Восток-730»- хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: Г.А. Громов