Решение № 12-16/2026 12-233/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-16/2026

дело № 12-16/2026 (12-233/2025)


РЕШЕНИЕ

19 января 2026 года с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Нагорная И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ерофеева Виктора Алексеевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № 10677481250558577500 от 07.04.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 № 10677481250558577500 от 07.04.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, ссылаясь на то, что согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств № от 20 декабря 2022 года и № от 06 июля 2023 года, по техническим характеристикам масса транспортного средства марки "РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т", с государственным регистрационным номером № без нагрузки составляет 9 690 кг, масса полуприцепа с бортовой платформ марки «BOALLOY ROADTRAILLER PS», с государственным регистрационным номером №, без нагрузки составляет 7 000 кг. Таким образом, в соответствии с приведенными техническими характеристиками общая масса автопоезда, а именно, транспортного средства марки " РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т" с полуприцепом с бортовой платформой марки «BOALLOY ROADTRAILLER PS» без нагрузки составляет 16 690 кг (9 690 кг + 7 000 кг). При этом, согласно свидетельству № от 06 июля 2023 года, а также паспорта транспортного средства № <адрес> от 28 июля 2018 года технически допустимая (разрешенная) максимальная масса полуприцепа с бортовой платформой марки «BOALLC ROADTRAILLER PS» составляет 38 000 кг. 03 марта 2025 года между ООО «НОРД-СТРИМ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик) был заключен Договор № 842-ДП. В соответствии с п. 1.1. Договора № 842-ДП, перевозчик, согласно заключенной заявке, обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (перевозную плату). Согласно заявке № 1068-П от 03 марта 2025 года на перевозку груза автотранспортом установлены следующие условия перевозки: маршрут: г. Лесосибирск, Красноярский край - г. Красноярск; погрузка г. Лесосибирск, Лесосибирск ЛДК 1 03 марта 2025 года с 12.00 ч по 17.00 ч. В качестве груза погрузки указано - древесные гранулы весом 20т. Разгрузка <адрес>, <адрес><адрес> А. В качестве груза разгрузки указано - древесные гранулы весом 20т. Предоставленный подвижной состав и водитель: автомобиль бортовой грузовой бортовой г/н: № г/н п/п №. Водитель ФИО4. Кроме того, как следует из товарной накладной по форме ТОРГ-12 № от 03 марта 2025 года груз в виде гранул топливных древесных ТО №2018 в количестве 20 т. был загружен 03 марта 2025 года и доставлен грузополучателю 04 марта 2025 года водителе ФИО4 на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками № (транспортное средство марки "РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т") и № (полуприцеп с бортовой платформой марки «BOALLOY ROADTRAILLER PS»). Таким образом, полная масса загруженного автопоезда должна была составлять 36 690 (16 690 кг (масса транспортных средств) + 20 000 кг (масса груза)). Из приложенного к постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности акта № 417 от 12 марта 2025 года следует, что общая допустимая без специального разрешения масса автомобиля на этом участке дороги составляет 44 000 кг, при этом масса загруженного автопоезда, как указано выше, составляет 36 690 кг, что порождает сомнения в объективности указанных в акте № 417 результатов измерения весовых параметров транспортного средства. В этом случае превышение допустимой массы транспортного средства ФИО1 допущено не было. Отсутствие превышения по общей массе транспортного средства свидетельствует о невозможности превышения допустимых нагрузок и на отдельные оси транспортного средства перевозящего жидкий груз, так последний распределяется по цистерне равномерно. Изложенные обстоятельства не могли повлечь привлечение ФИО1 административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, в том же рейсе 03 марта 2025 года - 04 марта 2025 года, автомобиль марки "РЕНО ПРЕМИУМ 440.26Т", с государственным регистрационным номером № в составе с полуприцепом с бортовой платформой марки «BOALLOY ROADTRAILLER PS», государственным регистрационным номером №, проезжая по маршруту перевозки с тем же количеством груза другие пункты весового и габаритного контроля АПВГК при взвешивании факт превышения предельно допустимых показателей ни по осевым нагрузкам, ни по общей массе автопоезда не выявили, нарушений по весовым параметрам не зафиксировали. Учитывая изложенное, в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которые в силу закона должны толковаться в пользу ФИО1

Просит отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 № 10677481250558577500 от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник Ерофеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.11.2024, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения на жалобу, согласно которым просит постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильной дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.04.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250558577500, согласно которому, 04.03.2025 в 01 час. 18 мин. 53 сек. на а/д «Красноярск-Енисейск» (04 ОП РЗ 04К-044) 41 км.+270 м. водитель, управляющий тяжеловесным транспортным средством Рено Премиум 440.26Т, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 417 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.00% (1.050 т.) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.550 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.64 % (1.023 т.) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.523 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской номер 50267, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, действительно до 19.12.2025 включительно, а также актом от 24.03.2025 № 532 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) согласно которого превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.00% (1.050 т.) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 8.550 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.64 % (1.023 т.) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 8.523 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

На запрос от 11.03.2025 направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным номером №, за период включающий 04.03.2025 по маршруту а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км+270 м получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства предоставленной МРЭО Госавтоинспекцией ГУ МВД России по Красноярскому краю по запросу суда.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ФИО1 (собственника транспортного средства) специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного с государственным регистрационным номером <***>, в том числе, за период 04.03.2025 по маршруту, проходящему через а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км. + 270 м.

Акт от 12.03.2025 № 417 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

В момент фиксации административного правонарушения работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской номер 50267, имеет действующее свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, действительное до 19.12.2025 включительно.

Согласно свидетельству о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042 средство измерения на основании результатов поверки признано пригодным к применению.

В соответствии с актом проверки метрологических характеристик АПВГК от 12.12.2024 специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской номер 50267 исправно, при этом представлены в материалы дела паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, описание типа и средства измерения, сомневаться в достоверности которых у судьи не имеется оснований.

Сведения, указанные в акте от 12.03.2025 № 417 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) согласно которого превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.00% (1.050 т.) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 8.550 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.64 % (1.023 т.) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 8.523 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что оно является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО «РТИТС» оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) следует, что 12.0.2024 между ООО «РТИТС» и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования № 3068700, согласно акту передачи бортового устройства от 12.01.2024 для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № предоставлено бортовое устройство № №, бортовое устройство является действующим.

Представленные ФИО1 в материалы дела договор № 842-ДП от 03.03.2025 заключенный между ООО «Норд-Стрим» и ФИО1 на перевозку груза, заявка № 1068-П от 03.03.2025 на перевозку груза автотранспортом, товарная накладная от 03.03.2025, не ставят под сомнение достоверность результата определения массы автопоезда, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Судья считает неубедительными доводы ФИО1 о невиновности в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ поскольку, оснований сомневаться в результатах измерения специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи СВК-2-РВС, заводской номер 50267, свидетельство о поверке № С-АШ/20-12-2024/397884042, действительное до 19.12.2025 включительно, у судьи не имеется. Каких-либо доказательств, убедительно ставящих под сомнения работу специального технического средства фиксации административных правонарушений и результатов его измерения, судье не представлено.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором МТУ Ространснадора по ЦФО ФИО2, которое является мотивированным и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу вышеприведённых положений закона, именно на собственника транспортного средства возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 об отмене, вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07 июля 2025 г. N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.2 и ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу с 18 июля 2025 г.

Согласно ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Конституция РФ устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54).

На основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания исполнено.

Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, совершивших такое нарушение.

Согласно абз. 2, 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 сит. 54 Конституции РФ, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действия этого закона.

Часть 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 20-ФЗ предусматривает более мягкое наказание за вменяемые ФИО1 в постановлении действия в сравнении с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям имеющимся в материалах дела постановление № 10677481250558577500 от 07.04.2025 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы исполнено, штраф оплачен в сумме 281 250 рублей 07.05.2025.

В связи с изложенным, с учетом требований ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250558577500 от 07.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для индивидуальных предпринимателей собственников (владельцев) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, материальное положение заявителя, судья считает возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей, т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении № 10677481250558577500 от 07.04.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ, по которой, с учетом ч. 2.2 и ч. 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Жалобу защитника ФИО1 – Ерофеева Виктора Алексеевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № 106774812505585775000 от 07.04.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная