Приговор № 1-357/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-357/2026

№ Дело № 1-357/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 3 февраля 2026 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Лащенкове Д.А., с участием государственного обвинителя Антошкиной А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Осяна Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 декабря 2024 года, вступившего в законную силу 24 декабря 2024 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом ФИО1 в период времени до 01 часа 40 минут 8 августа 2025 года, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно в состоянии опьянения управлял транспортным средством - «Рено СР», государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль).

В 01 час 40 минут 8 августа 2025 года у дома 27 по проспекту Октябрьскому в городе Петрозаводске Республики Карелия ФИО1 при управлении автомобилем был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску. В 02 часа 34 минуты 8 августа 2025 года управлявший вышеуказанным автомобилем ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петрозаводску от дальнейшего управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Непосредственно после отстранения от управлении транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее 8 августа 2025 года в период времени с 03 часов 45 минут до 04 часов 20 минут ФИО1, находясь в ГБУ РК «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.8 марта, д.40, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Осян Р.С. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Антошкина А.В. не возражала на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за инкриминируемое преступление не превышает пяти лет лишения свободы. В связи с этим суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1

На основании положений ст.316 УПК РФ суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В силу ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании ст.25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено ФИО1 при отсутствии судимостей, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый дал признательные показания по инкриминируемому деянию, принял меры к возмещению ущерба, причиненного совершенным преступлением, добровольно сделав пожертвование <данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 о причастности к инкриминируемым действиям сообщил органам полиции только после уличения его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, были совершены ФИО1 лишь накануне судебного заседания по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, когда органу предварительного расследования уже было известно о совершенных ФИО1 действиях, изложенные им при даче объяснений сведения свидетельствуют только о признании вины и не могут быть расценены как деятельное и добровольное обращение в правоохранительные органы. Указанные объяснения и занятая в последующем признательная позиция по делу, на что обращалось внимание стороной защиты, не являются достаточными основаниями для вывода о деятельном раскаянии ФИО1

Принимая во внимание указанные сведения об обстоятельствах совершения преступления и поведении подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает добровольное пожертвование <данные изъяты> - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, суд не усматривает.

Оснований для признания объяснения ФИО1 от 08.08.2025 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явка с повинной, о чем заявил защитник, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Подсудимый добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении не обращался, объяснение дано ФИО1 после уличения его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Объяснение ФИО1 суд расценивает как признание вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

Участие подсудимого в осмотре видеозаписей с камер «Дозор» суд не расценивает как активное способствование расследованию преступления, о чем указал защитник, поскольку сведения, приведенные при просмотре видеозаписи ФИО1, опознавшим себя, касались лишь признания им своей вины, информацию, которая имела бы значение для выявления, раскрытия и расследования преступления, установления обстоятельств уголовного дела, ФИО1 в ходе данного следственного действия не представил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, данные, характеризующие его личность, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, определенных в ст.43 УК РФ, и исправление подсудимого могут быть достигнуты путем применения наказания в виде штрафа.

При определении данного вида наказания и его размера суд учитывает приведенные в судебном заседании подсудимым сведения о его материальном и семейном положении, а также иные обстоятельства, относящиеся к возможности выплаты им штрафа. Одновременно с этим судом принимаются во внимание сведения о трудоустройстве подсудимого, наличии у него постоянного источника дохода, обеспечивающих возможность получения им заработка, <данные изъяты>

Суд также применяет в отношении подсудимого обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на определенный срок. При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание приведенные выше обстоятельства, влияющие на наказание, а также, что управление транспортным средством не является профессией подсудимого, в связи с чем, лишение права заниматься указанной деятельностью не может негативно сказаться на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, или неприменении предусмотренного дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– CD-R диск с видеозаписями с камер «Дозор 9000» «Дозор 9001» за 08.08.2025 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– автомобиль «Рено СР», <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина