Решение № 12-432/2018 от 7 сентября 2018 г. по делу № 12-432/2018

Дело № 12-432/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 18 сентября 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

должностного лица, принявшего обжалуемое постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 № 18810069140002584971 от 26.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 № 18810069140002584971 от 26.06.2018 г. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 26.06.2018 г. в 08 час. 30 мин. у д. 20/28 по ул. Г. Димитрова в г. Твери ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог, нарушив п. 13.11 ПДД РФ, не пропустила приближающееся справа транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближающееся справа и совершила столкновение с ним.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что на ул. Г. Димитрова в г. Твери имеется знак 2.1 «Главная дорога». Кроме того, ул. Г. Димитрова имеет дорожное покрытие в виде асфальта, а проезд Тельмана, по которому двигалась автомашина Nissan, не имеет твердого покрытия. Полагает, что должностным лицом не было выяснено, является ли перекресток, на котором произошло ДТП, равнозначным, в связи с чем ей необоснованно вменено нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В состоявшемся по делу ранее судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Пояснила также, что проживает в месте правонарушения уже 18-19 лет и знает о том, что на ул. Г. Димитрова имеется знак «Главная дорога». Данный знак расположен на столбе, со стороны, противоположной направлению ее движения на момент столкновения, находится в кустах.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что при пересечении перекрестка потерпевший ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями п. 13.13 ПДД РФ и полагать, что он находится на второстепенной дороге.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что перекресток, на котором произошло ДТП, на вид является перекрестком равнозначных дорог, покрытых асфальтовой крошкой. При проезде указанного перекрестка он не ожидал, что справа будет приближаться транспортное средство и посмотрел налево уже при выезде на перекресток. Знаков приоритета или предупреждающих знаков на перекрестке не имеется.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исходя из фотографий, представленных участниками ДТП, был сделан вывод о том, что перекресток ул. Г. Димитрова и пр-да Тельмана в г. Твери является перекрестком равнозначных дорог, покрытым ПГС и щебнем. ФИО6 с правонарушением была не согласна, утверждала, что двигалась по главной асфальтированной дороге. Знаков приоритета на перекрестке не имелось, это было установлено по представленным фотографиям. Схема дислокации дорожных знаков и разметки в ходе производства по делу не запрашивалась, оснований к проведению административного расследования по делу не имелось.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, потерпевшего, должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения даны следующие основные понятия и термины:

«дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой»;

«полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

«проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

«перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

«преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу, что 26.06.2018 г. в 08 час. 30 мин. у д. 20/28 по ул. Г. Димитрова в г. Твери ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог, нарушив п. 13.11 ПДД РФ, не пропустила транспортное средство, приближающееся справа и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Между тем, полагаю, что данный вывод должностного лица вызывает сомнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Представленные ФИО6 видеозаписи, сделанные на ул. Г. Димитрова в г. Твери, с учетом отображения на них домов 20/28, 17/30 и 29/15 по указанной улице и дорожного знака 6.8.1 - 6.8.3 «Тупик», сведения о наличии которых на указанной улице содержатся в представленных СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области фотографиях, полагаю полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ с соблюдением установленного законом порядка и отвечающей требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Из данных видеозаписей усматривается, что на перекрестке, нарушение правил проезда которого вменяется ФИО6, на столбе, расположенном у д. 17/30 по ул. Г. Димитрова, лицевой стороной по направлению, противоположному движению ФИО6, размещен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Как усматривается из фотографий, представленных участниками ДТП в СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области и указанных выше видеозаписей, данный дорожный знак закрыт растительностью (л.д. 6).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 также усматривается, что на перекрестке пр-да Тельмана и ул. Г. Димитрова в г. Твери по направлению движения от ул. Кольцевой в г. Твери расположен знак 2.1 «Главная дорога», кроме того, аналогичные знаки установлены на протяжении ул. Г. Димитрова по направлению движения в пос. Литвинки.

Согласно сведениям департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери от 06.08.2018 г. и 04.09.2018 г. ул. Г. Димитрова и пр-д Тельмана имеют асфальтобетонное покрытие. Действующей схемы организации дорожного движения на перекрестке, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Г. Димитрова – пр-д Тельмана (ул. Г. Димитрова, д. 20/28) не имеется, таковая не разрабатывалась (л.д. 31, 52).

Как следует из п. 5.1.3-5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Согласно п. 5.3.2 указанного ГОСТ знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак размером 350 х 350 мм. В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной.

Таким образом, с учетом наличия на перекрестке ул. Г. Димитрова и пр-да Тельмана в г. Твери одной проезжей части, ФИО6, управляя 26.06.2018 г. в 08 час. 30 мин. у д. 20/28 по ул. Г. Димитрова в г. Твери транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и зная о том, что на противоположной направлению ее движения стороне ул. Г. Димитрова установлен знак 2.1 «Главная дорога» могла полагать, что имеет преимущество при проезде указанного перекрестка.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела не было достоверно установлено, что ФИО6 26.06.2018 г. в 08 час. 30 мин. у д. 20/28 по ул. Г. Димитрова в г. Твери управляла транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог и при его проезде ей следовало руководствоваться положениями п. 13.11 ПДД РФ.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ другим участником ДТП не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из имеющихся в материалах дела фотографий и видеозаписей усматривается, что ул. Г. Димитрова в г. Твери имеет участки асфальтобетонного покрытия, что однако не свидетельствует о наличии данного типа дорожного покрытия на всем ее протяжении, визуально перекресток ул. Г. Димитрова и пр-да Тельмана в г. Твери в месте, указанном в постановлении о назначении административного наказания, имеет одинаковое дорожное покрытие.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 № 18810069140002584971 от 26.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов