Приговор № 1-116/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-116/2024

№ 1-116/2024

30RS0014-01-2024-001873-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Харабали

Астраханская область 24 декабря 2024 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Крыловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажахметовой К.Ж.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, самозанятого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, допустил управление транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району и с этого момента начался срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), повернув ключ в замке зажигания автомобиля марки <данные изъяты>, и не испытывая при этом крайней необходимости, вершил поездку в направлении <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

Управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся, оставив место его совершения, переместив при этом неисправный автомобиль марки <данные изъяты> на участок местности, расположенный около <адрес>.

После задержания сотрудниками ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне автомобиля ГАИ, припаркованного у <адрес>, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № инспектором ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по Астраханской области лейтенантом полиции ФИО4 водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на стояние опьянения в медицинское учреждение ОСМП ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница», расположенное по адресу: <адрес> поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Однако ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, припаркованного на участке местности около <адрес>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по Харабалинскому району лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, и свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, ознакомлен с порядком обжалования приговора.

Кроме того, участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на принятие судебного решения по делу без проведения судебного следствия.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, вину признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, предъявленное обвинение является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, а также полным признанием подсудимым вины, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые, относимые и достаточные для вынесения приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных доказательств и им не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ по признакам: Управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая изменению не подлежит.

Учитывая адекватное и последовательное поведение ФИО1 при рассмотрении уголовного дела и данных, согласно которым он на учете у врача-психиатра не состоит, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который женат, является самозанятым, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активного способствования расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование виновного лица расследованию преступления должно быть выражено в активных действиях лица, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования. Привлечение ФИО1 в прошлом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ относится к сведениям объективной действительности, подлежавшим безусловному установлению вне зависимости от сообщения об этом сотрудникам ДПС непосредственно самим ФИО1 Сам по себе факт признания ФИО1 составообразующих обстоятельств преступления и дача о них показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления применительно к смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является. Время, место употребления осужденным алкогольных напитков, количество употребленного не относятся к подлежащим обязательному доказыванию обстоятельствам применительно к предмету преступления, ответственность за которое установлена ст. 264.1 УК РФ. Ввиду чего судом активных действий ФИО1, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования, не установлено. Вместе с тем, как указано выше, последовательную признательную позицию подсудимого по данному преступлению, суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ как признание им своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказания, полагая, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, вопреки доводам защиты, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, признанный по делу вещественным доказательством.

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 никем не оспаривается и последним не отрицается.

В связи с чем автомобиль марки <данные изъяты> подлежит конфискации, как транспортное средство, использованное при совершения преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309, ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход государства по осуществлению защиты адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ в ходе дознания и судебного разбирательства следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и используемый им при совершении преступления, хранящийся в ОМВД России по <адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, сохранить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление. Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний.

Судья подпись И.В.Крылова

..

..

..

..

..