Решение № 2-997/2020 2-997/2020~М-252/2020 М-252/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-997/2020

Дело № 2-997/2020

25RS0029-01-2020-000378-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при помощнике судьи Шайтановой Н.А., секретаре судебного заседания Скавыш М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «XXXX» о признании недействительным договора на получение кредитной карты, взыскании денежных средств, обязании исключения информации о наличии кредитных обязательств, взыскании удержанных денежных средств, компенсации за фактическую потерю времени

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края 12.12.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ПАО «XXXX» в лице Дальневосточного банка ПАО XXXX задолженность по кредитной карте №XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 91 270,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 146,06 руб. О данной задолженности, истцу стало известно ДД.ММ.ГГ от судебного пристава-исполнителя. При этом, об оформлении на ее имя кредитной карты известно не было, заявления в ПАО «XXXX» на оформление кредитной карты она не писала. В ДД.ММ.ГГ году СО ОМВД России по г. Уссурийску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по которому истец признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой подписи от имени истца в заявлении на получение кредитной карты и в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, выполнены не истцом, а другим истцом. В рамках уголовного дела было установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являясь сотрудником банка имея в своем распоряжении копию паспорта истца, оформила документы на выдачу кредитной карты на имя истца с кредитным лимитом 100 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования. Считает кредитный договор недействительным, так как истец его не подписывала, не принимала на себя обязательств, деньги не получала. Ответчик направил сведения в Национальное бюро кредитных историй об истце, как о неблагонадежном заемщике, что не соответствует действительности и ограничивает и нарушает права истца. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в дополнительный офис ПАО «XXXX» XXXX с заявлением об отзыве исполнительного листа. Однако, ответ до настоящего времени истцу не поступил, с зарплаты истца ежемесячно удерживают по 50% в пользу ПАО «XXXX», что нарушает права истца. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 30 000 руб. Просит признать недействительным договор, в соответствии с которым на имя истца оформлена выдача кредитной банковской карты «XXXX» №XXXX (№ счета карты XXXX) на имя ФИО3 с кредитным лимитом 100 000 руб., обязать ответчика исключить из кредитного досье истца в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию за фактически потерянное время в сумме 5 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по ордеру Копейкин М.В. уточнили исковые требования, просила взыскать с ответчика удержанные по судебному приказу денежные средства в размере 100 370,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 558,08 руб., остальные требования остались прежними. На исковых требованиях настаивала, привела доводы аналогичные исковому заявлению. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГ году ПАО «XXXX» удержало денежные средства в сумме 17610 рублей с другой карты истицы, остальную сумму за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С возражениями на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока обращалась на судебный участок, в ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления и восстановлении срока на подачу возражений.

Представитель ответчика ПАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не воспользовалась правом обратиться с возражениями относительно судебного приказа, что свидетельствует с согласием истца с принятым мировым судьей судебным приказом. Истцом пропущен срок исковой давности, так как из протокола встречи с клиентом от ДД.ММ.ГГ, истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГ. При этом, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГ. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Истцом не предоставлено доказательств несения расходов на услуги представителя, поскольку к материалам дела приложен лишь корешок квитанции к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ, сведений о заключении договора на оказание платных юридических услуг, как и соответствующего договора, истцом не предоставлено. Банк не согласен с указанной суммой в размере 30 000 рублей, поскольку она не соответствует требованиям разумности и справедливости. Согласно отзыву ответчика на дополнение к исковому заявлению, считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истец узнала о нарушении своего нарушенного права ДД.ММ.ГГ, что следует из протокола встречи с клиентом от ДД.ММ.ГГ. Первое списание денежных средств со счета истца в счет погашения долга по кредитной карте осуществлено ДД.ММ.ГГ в сумме 2 730 руб. Считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГ. Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба только ДД.ММ.ГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца по ордеру Копейкина М.В., представителя ответчика по доверенности ФИО4 изучив материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ на основании письменного заявления от имени ФИО1 выпущена кредитная карта XXXX №XXXX с лимитом кредита 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО «XXXX», о чем составлен протокол встречи с клиентом от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что о наличии карты ей стало известно ДД.ММ.ГГ, при этом в банк с заявлением о выдаче указанной карты она не обращалась.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО XXXX задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 91 270,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 469,06 руб.

Материалами исполнительного производства XXXX от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взысканы денежные средства в размере 60 913,68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23.10.2019 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГ следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту оформления кредитных банковских карт, обманывая сотрудников ПАО XXXX и снятия с них денежных средств, которые похищало, причинив дополнительному офису XXXX ОАО «XXXX» ущерб на общую сумму 1 300 000 руб.

В рамках уголовного дела XXXX заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что подписи от имени ФИО3 в заявлении на получение кредитной карты и в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3,4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отданы предпочтения перед другими.

Указанное экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела XXXX сторонами не оспорено, допустимых доказательств опровергающих экспертное заключение, сторонами суду не предоставлено.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Довод представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГ, с момента, когда истцу стало известно на нарушении своего права, судом отклоняется, и признается несостоятельным, так как сделка не исполнялась, срок исковой давности не истек.

В рамках данного спора не предоставлено доказательств исполнения договора займа – передачи денежных средств по договору кредитной банковской карты XXXX №XXXX (счет карты XXXX) оформленной на имя ФИО3 с кредитным лимитом 100 000 рублей.

Предоставленным расчетом ответчика установлено, что списание денежных средств истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ производилось путем погашения со счета другой карты держателя, что отражено в предоставленном отчете по кредитной карте (счет XXXX) и наличии у истца счета в ПАО XXXX (счет XXXX) и только в ДД.ММ.ГГ истцу стало известны обстоятельства удержания денежных средств.

Суд приходит к выводу о признании недействительным договора открытия кредитной карты ОАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ «XXXX» №XXXX (счет карты XXXX) на имя ФИО3 с кредитным лимитом 100 000 рублей и применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца, денежных средств, удержанных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29 498,21 рублей.

Денежные средства, взысканные с истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ, учитывая существо правоотношений сторон, не могут являться неосновательным обогащением ПАО XXXX, и возврат взысканных средств путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, невозможен и подлежит оставлению без удовлетворения.

Такое требование, по своей правовой природе направлены на поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ, следовательно, оно подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренные статьей 443 и 444 ГПК РФ, после обращения истца в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ ( признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу).

Согласно пункта 1 статьи 3 ФЗ от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В связи с принятием ФЗ от 28.12.2016 №189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях и отдельные законодательные акты Российской Федерации», у источников формирования кредитных историй появилась обязанность передавать в бюро кредитных историй информационную часть кредитной истории, формирование которой предусмотрено в соответствии с частями 4.1-4.4 статьи 4 и частью 9.1 статьи 6 Федерального закона «О кредитных историях».

В силу статьи 5 ФЗ от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего ФЗ, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы, обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее предоставление (пп.3.1 п. 3 ст.5 Закона «о кредитных история»).

Разрешая заявленные исковые требования в части обязания ответчика исключить из Национального бюро кредитных историй информацию о наличии у ФИО3 кредитных обязательств перед ПОА «XXXX», суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств внесения ответчиком ПАО «XXXX» информации о задолженности по кредитной карте «XXXX» №XXXX в отношении истца в Национальное бюро кредитных историй, и приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени в размере 5000 рублей, суд не находит, поскольку ст.99 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавший правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым – на защиту прав добросовестных участников процесса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, из анализа указанных выше норм права следует, что расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств по делу, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов признано судом необходим и данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Конторой адвокатов г. Уссурийска и ФИО5 заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат Копейкин М.В. принял на себя обязанность представлять интересы истца ФИО5 в судебном порядке по иску к ПАО XXXX в Уссурийском районном суде.

Согласно предоставленной квитанции к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ принято от ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей по основанию: консультация по законодательству РФ, составление запросов в суд, в ОМВД, подготовка документов, составление искового заявления в суд о признании недействительным кредитного договора, участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца по ордеру и заявлению о допуске в качестве представителя, Копейкин М.В. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Разумность, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд полагает, что заявленные требования в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично, и с ПАО XXXX в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а так же подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 558,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным договор открытия кредитной карты ОАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ «XXXX» №XXXX (счет карты XXXX) на имя ФИО3 с кредитным лимитом 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО «XXXX» в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29 498,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385 рублей, почтовые расходы в размере 558,08 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего в размере 46 441,29 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «XXXX» о возложении обязанности исключить из кредитного досье истца в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ответчиком, взыскании денежных средств по судебному приказу в размере 60 931,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2115 руб., компенсации за фактически потерянное время в сумме 5 000 руб., оставшейся суммы за оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020.

Председательствующий Н.В. Дроздова