Апелляционное постановление № 22-1656/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22-1656/2017

Дело № 22- 1656 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андрющенко Г.П.,

при ведении протокола секретарем Тарабриной Ю.А.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

адвоката Королевой В.В., представившей удостоверение № от 05 ноября 2015 г. и ордер № от 16 августа 2017 г., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>

осужденному по приговору <данные изъяты> от 24 июля 2013 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 09 октября 2013 г., постановлением <данные изъяты> от 15 ноября 2013 г., по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Королеву В.В. и прокурора Чукановой В.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя положения действующего законодательства и выводы суда, считает, что в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано по основаниям, не указанным в законе, а именно из-за наличия 1 взыскания, погашенного в установленный законом срок и 1 профилактической беседы, полученных в СИЗО до вступления приговора в законную силу.

Считает, что судом учтена позиция не всех участников процесса, а именно представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Осужденный ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

В суде апелляционной инстанции адвокат Королева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор Чуканова В.А. просила постановление суда первой инстанции отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление изложенным требованиям закона не соответствует.

Суд проверил, что осужденный отбыл более 2/3 частей срока назначенного наказания, необходимых для возможности обращения в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. Окончание срока 09 июля 2019 года.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 6 поощрений, 1 взыскание, 1 профилактическую беседу, исков и алиментов не имеет, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, внутренний распорядок учреждения не нарушает. За время отбывания наказания получил дополнительную профессию – швея второго разряда, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагировал правильно. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ, к работе относился добросовестно.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Аналогичная позиция была высказана в судебном заседании.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, потерпевшая ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Установив данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, указав в постановлении суда, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания, наличие поощрений, получение дополнительной специальности в условиях исправительного учреждения, выполнение работ, предусмотренных ст.106 УИК РФ, при наличии взыскания и беседы, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.79 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 22 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий