Приговор № 1-35/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-35/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чудайкина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Свечниковой Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Навасардяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой С.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, но не позднее 12 часов 56 минут, ФИО1 находился около входа в помещение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, лежащий на асфальте при входе в указанный центр портмоне <данные изъяты> черного цвета на замке, в котором находились: денежные средства в сумме 50 000 рублей, 6 банковских карт: <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, карта <данные изъяты> № №, имитированные на имя Потерпевший №1, а также 2 визитные карточки: <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1

ФИО1, осознавая, что в указанном выше портмоне, могут находиться ценные вещи, а также денежные средства, испытывая материальные трудности, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно тайно похитить портмоне <данные изъяты> черного цвета с находящимися в нем: денежными средствами в сумме 50 000 рублей, 6 банковскими картами: <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, карта <данные изъяты> №, имитированными на имя Потерпевший №1, а также 2 визитными карточками: <данные изъяты> принадлежащими Потерпевший №1.

С этой целью, ФИО1, преследуя преступную корыстную цель незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 56 минут, подошел к входу в помещение <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, в целях незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, наклонившись поднял с асфальта портмоне <данные изъяты> черного цвета, материальной ценности не представляет, с находящимися в нем: денежными средствами в сумме 50 000 рублей, 6 банковскими картами: <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, карта <данные изъяты> №, имитированными на имя Потерпевший №1, 2 визитными карточками: <данные изъяты> не представляющими материальной ценности и спрятал его в левый внутренний карман своей куртки, таким образом похитив чужое имущество.

После чего, ФИО1, имея фактическую возможность вернуть, похищенный им портмоне с денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях и причинив своими умышленными преступными действиями, Потерпевший №1, материальный ущерб на указанную выше сумму в размере 50 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что осенью 2024 года он пошел в сервисный центр. Перед входом увидел портмоне, поднял его и зашел в центр. Его посетила мысль, что, если он отдаст портмоне, то ему скажут, что он взял оттуда что-то. Он вышел на улицу, дошел до заброшенного дома, заглянул в портмоне, увидел денежные средства в большом количестве, карточки, имени на них он не обнаружил. Денежные средства он положил в карман, портмоне оставил в заброшенном доме и ушел домой. Через 3 недели, к нему подошел сотрудник полиции, спросил, не находил ли он кошелек. Он сказал, что находил, там было 50.000 рублей, они доехали до заброшенного дома и забрали его. Он добровольно показал, где оставил портмоне и отдал деньги. В социальной сети «В контакте» он просил прощения у потерпевшего, оставил свой номер, чтобы он связался, и он смог бы загладить вину. В судебном заседании он приносит глубокие извинения, что не поступил правильно, причинил потерпевшему неудобства и моральный ущерб. Он добровольно выдал денежные средства - 45.000 рублей отдал следователю, потом еще выдал 5.000 рублей.

Вместе с тем, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что осенью 2024 года он с женой приехал в сервисный центр, припарковал машину, потом вышел, карта была у него в поясе. Его жена пошла в сервисный центр, он начал складывать все в один карман, в том числе кошелек. Получилось так, что, когда он ударил по двери, кошелек выпал на крыльцо. Он зашел в центр, и они провели там несколько минут, когда он понял, что у него нет кошелька. Затем он пошел его искать, на крыльце, в сервисном центре и у машины его не было. Он зашел в сервисный центр, они начали смотреть камеры. В кошельке у него были банковские карты и денежные средства в сумме 50000 рублей. При просмотре камеры видеонаблюдения он увидел, что он открывает рукой дверь и у него выпадет кошелек. Следом в течение 40 секунд или минуты подходит подсудимый, осматривается, курит, нагибается за кошельком, складывает перед камерой. Потом он заходит внутрь, через 20 секунд выходит и уходит. Впоследствии портмоне и денежные средства ему были возвращены следователем в кабинете, в этом году. Подсудимый ему писал «В контакте» в самом начале, когда его нашли. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, официального дохода у него нет, он живет на ранее накопленные деньги, ранее занимался строительством дома для тещи на протяжении 8 месяцев как прораб, для семьи. Он имеет обязательства финансового характера - кредитная карта на сумму около 200.000 рублей. Финансово он помогает теще, матери и сестре. Год назад он работал директором по развитию рекламы в небольшой компании, заработная плата у него была около 80000 рублей. На те деньги, которые он скопил во время работы он живет в настоящее время и из них помогает родственникам. В качестве примирения он озвучивал стороне защиты сумму 100.000 рублей, которую он предложил перевести на благотворительность. Его супруга трудоустроена в <адрес>, заработная плата у нее сдельная от 10.000 до 100.000 рублей. Расходы его семьи состоят из следующего: 12.000 рублей коммунальные платежи, 21.500 рублей – ипотечный платеж за квартиру его матери, иные расходы 60.000 рублей без еды и проезда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-60) данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 53 минуты он приехал с супругой ФИО2 т. № <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. У него с собой было портмоне черного цвета фирмы «coach», в котором находились денежные средства в сумме 50 000 рублей наличными, купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 9 штук, купюрами 2000 рублей в количестве 2 штук, купюрами 500 рублей в количестве 1 штуки, и купюрой 100 рублей в количестве 5 штук. Данное портмоне при выходе из автомобиля он положил в правый наружный карман джинсовой куртки. Заходя в сервисный центр открыл дверь правой рукой в этот момент задел свое портмоне, но не сразу понял и почувствовал, что выронил свое портмоне, после чего сразу проследовал в сервисный центр, где его уже ожидала супруга, так как он припарковывал свой автомобиль, а она зашла в сервисный центр раньше него.

В портмоне у него находилось 50 000 рублей, 6 банковских карт: <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, карта <данные изъяты> №, вышеуказанные карты имитированные на его имя Потерпевший №1, а также 2 визитные карточки: <данные изъяты><данные изъяты> Причиненный ему ущерб оценивает в 50 000 рублей, 50 000 рублей наличные денежные средства, находящиеся в портмоне, само портмоне для него ценности не представляет, вышеуказанные 6 банковских карт ценности для него не представляет, 2 визитные карточки ценности для него не имеют. Ущерб является для него значительным.

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил в полном объеме. С объемом похищенных денежных средств в размере 50.000 рублей и с предъявленным подсудимому обвинением он согласен;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 64-67) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут к нему на работу в сервисный центр расположенный по адресу: <адрес>, приехал его знакомый Потерпевший №1 со своей супругой для замены защитного стекла. Потерпевший №1 зашел позже своей супруги, после он наклеил защитное стекло, денежное вознаграждение за оклейку стекла не брал. После чего они ушли. После Потерпевший №1 в сервисном центре никого не видел. Позже приехал Потерпевший №1 и сообщил, что в магазине его нет и они начали смотреть камеры и обнаружили, что портмоне уронил Потерпевший №1 на входе и его подобрал неизвестный мужчина.

Также вина подсудимого подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> подобрало его портмоне, в котором находились денежные средства (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение сервисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес> изъято портмоне (т. 1 л.д. 17-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемый ФИО1 добровольно выдал денежные средства, похищенные у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятого у ФИО1 в ходе обыска денежных средств и портмоне (т. 1 л.д. 51-52);

- вещественными доказательствами: портмоне и денежные средства (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, запись с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 71-73);

- вещественными доказательствами: CD-R диск, который осмотрен совместно с подозреваемым ФИО1 и его защитником ФИО5 (т. 1 л.д. 55).

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1 предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ на предварительном расследовании и в судебном заседании, протоколы следственных действий: осмотра предметов и документов, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелем в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая признательные показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1

При этом подсудимый сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения его допроса в качестве подозреваемого, не могли быть известны органам дознания, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях, согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую последовательность событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив предъявленное обвинение, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный преступлением, существенно превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ (5 000 рублей), что с учетом имущественного положения потерпевшего, отсутствия у него официального заработка и места работы, размера ежемесячного дохода его семьи, наличия кредитных и иных обязательств, оказания помощи близким родственникам и его позиции в суде о существенной значимости похищенного имущества, свидетельствуют о его значительности.

Также суд полагает необходимым уточнить в предъявленном обвинении дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанной ДД.ММ.ГГГГ, что полагает считать явной технической ошибкой, которую признает несущественной и не влияющей на законность предъявленного обвинения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что уточнение предъявленного обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1, уточненное судом, основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

При назначении наказания в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1: ранее не судим (т. 1 л. д. 80); холост, детей на иждивении не имеет; официально трудоустроен; по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л. <...>,); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л. <...>); страдает рядом хронических заболеваний; имеет на иждивении мать которая является пенсионеркой и страдает рядом хронических заболеваний; оказывает помощь благотворительным организациям, имеет благодарственные письма и памятный знак; в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб в сумме 50000 рублей путем их добровольной выдачи, возместил потерпевшему причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, принес потерпевшему извинения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, включая сведения об инвалидности, заболеваниях, иждивенцах, иных наградах и поощрениях, иных благотворительных взносах или пожертвованиях, ином участии в общественно-полезной деятельности, оказании иной помощи или иных действиях, направленных на заглаживание вреда, подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: признание им своей вины; раскаяние в содеянном и осознание противоправности своего поведения; согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; положительные характеристики по месту жительства и работы; наличие у него ряда хронических заболеваний; наличие на иждивении матери которая является пенсионеркой и страдает рядом хронических заболеваний; оказание помощи благотворительным организациям, наличие у него благодарственных писем и памятного знака.

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Суд признает в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в связи с тем, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд учитывает, что гражданский иск, в том числе по взысканию морального вреда потерпевшим в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявлялся, подсудимый ФИО1 еще до судебного разбирательства в полном объеме возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 50000 рублей путем добровольной выдачи денежных средств следователю и передачи их потерпевшему, что подтверждается соответствующими расписками, а также в ходе судебного разбирательства добровольно возместил потерпевшему причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, путем осуществления банковского перевода и принес потерпевшему извинения.

Суд полагает, что перечисленная подсудимым - потерпевшему сумма в размере 5000 рублей, в счет возмещения морального вреда, является соразмерной причиненному материальному ущербу и отвечает требованиям восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1

Принесение извинений подсудимым потерпевшему суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему что соответствует разъяснениям ч. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При наличии всех вышеуказанных обстоятельств суд считает, что действия подсудимого ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе в виде добровольной выплаты денежной компенсации и принесения извинений, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, соразмерны характеру общественно опасных последствий.

Позиция потерпевшего в судебном заседании и предложенный им способ возмещения вреда в виде оказания материальной помощи в размере 100000 рублей благотворительной организации, относятся к предложению стороны защиты о возможности примирения сторон и не влияют на оценку вышеуказанных действий подсудимого направленных на заглаживание вреда, причиненного непосредственно потерпевшему.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенные ФИО1 сведения, которые ранее не были известны органам дознания и предварительного следствия, о месте сокрытия похищенного имущества, добровольное участие в следственных действиях направленных на отыскание похищенного имущества, в том числе при осмотре видеозаписи, выдача денежных средств и иных предметов, дача развернутых показаний об обстоятельствах события преступления, а также иные действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств, не известных органам дознания и следствия, позволили дать его действиям юридическую оценку и помогли в сборе доказательств.

Несмотря на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, суд не признает такое поведение ФИО1, как явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к данному преступлению еще до дачи признательных показаний и объяснений. Признательные показания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имеется и не имеется тому доказательств.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК) относится к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано, а также когда совокупность негативных факторов, обусловила совершение лицом преступного деяния.

Вместе с тем объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление было совершено ФИО1 в условиях крайней финансовой необеспеченности и вызвано именно этими причинами в материалах дела не имеется.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, поскольку в ходе следствия он давал показания, в соответствии с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога в настоящее время и на момент совершения преступления не состоял.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие у него ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи, имущественное положение ФИО1 и его семьи, состояние его здоровья, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме в доход государства, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого.

Суд полагает, что назначение наказания в виде исправительных работ либо иных альтернативных видов наказания, с учетом наличия у подсудимого вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, характеристики его личности, является нецелесообразным и несоразмерным совершенному преступлению.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку несмотря на то, что у подсудимого имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 49, 50, 53.1, 72.1, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания, а также назначения более мягкого или строгого вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень реализации, мотивы и цели преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую и возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а именно изъятые предметы и документы, признанные вещественными доказательствами необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Процессуальные издержки подлежат разрешению по правилам ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Чудайкин