Апелляционное постановление № 22К-977/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22К-977/2018

Судья Рязанов Э.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

представителя ООО «Русское общество страхования «РОДИНА» Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «РОС «Родина» С. на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Герасимова Д.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - конкурсный управляющий ООО «Русское общество страхования «РОДИНА» С. в интересах ООО «РОС «Родина», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по УР В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене названного постановления о признании денежных средств вещественными доказательствами, а также наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «РОС «Родина» в размере 45 333 266 рублей 35 копеек.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ С. в принятии указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что суд, не учтя положения ст. 124 УПК РФ в полном объеме, просто уклонился от рассмотрения доводов жалобы, подменив смысл её содержания, не проверив законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, чем нарушил конституционные права заявителя и его права, предусмотренные гл.16 УПК РФ. Также указывает, что судом не приняты во внимание доводы заявителя, что изъятые денежные средства, принадлежащие ООО «РОС «Родина», не являются вещественными доказательствами по уголовному делу и подлежат возвращению законному владельцу. Не дана оценка тому, что лишение собственника его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об этом имуществе – неконституционно. Просит постановление отменить, материалы дела направить в суд на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.В., находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Русское общество страхования «РОДИНА» Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше и усматривается из представленных материалов, заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконными и необоснованными постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по УР В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании денежных средств вещественными доказательствами по уголовному делу, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене названного постановления о признании денежных средств вещественными доказательствами, а также наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «РОС «Родина» в размере 45 333 266 рублей 35 копеек.

В жалобе заявитель какие – либо доводы на процессуальные нарушения следователем при наложении ареста не приводит. Поэтому суд первой инстанции из текста и смысла жалобы обоснованно пришел к выводу, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконным и необоснованным в том числе и решение суда о наложении ареста на денежные средства ООО «РОС «Родина», обжалование которого в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено, а предусмотрено специальной процедурой уголовного судопроизводства в порядке гл.45.1 и 47.1 УПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в жалобе фактически содержатся доводы, направленные на оценку доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, заявитель указывает на отсутствие в уголовном деле каких – либо сведений о хищении денежных средств при помощи ООО «РОС «Родина», ссылается на доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о законности получения денежных средств, признанных вещественными доказательствами.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

При таких обстоятельствах суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, о чем правомерно указал в обжалуемом судебном решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу ст.ст. 81, 81.1 и 82 УПК РФ изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания (включающего собирание, проверку и оценку доказательств) с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заявителю - конкурсному управляющему ООО «Русское общество страхования «РОДИНА» С. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Захарьина