Апелляционное определение № 33-2160/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Асадова И.С. УИД 39RS0022-01-2025-001155-69

дело №2-48/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2160/2026
22 апреля 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Теплинской Т.В., Жогло С.В.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 января 2026 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения собственника жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что он является собственником 1/2 доли квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>.

10 декабря 2020 года собственниками помещений МКД по вышеуказанному адресу было проведено внеочередное общее собрание по вопросу получения согласия на реконструкцию дома в части квартир №1 и №4, уменьшения общего имущества МКД в пользу квартиры №4, установки дымовентиляционной трубы для квартиры №4, установки локального септика для обслуживания квартиры №4. Инициатором проведения общего собрания выступил собственник квартиры № 4 ФИО2

ФИО1 указывала, что участие в собрании не принимала, согласие на проведение реконструкции не давала, решение от её имени подписано иным лицом, в связи с чем просила признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 10.12.2020 года, её решение как собственника от 15.12.2020 года, являющееся приложением к протоколу общего собрания.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 22 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что о проведении общего собрания и принятых на нем решениях она узнала 25 августа 2025 года при рассмотрении иного гражданского дела, при этом участия в собрании она не принимала, не голосовала, решение от 15.10.2020, составленное от ее имени, не подписывала, что подтверждается заключением эксперта. При опросе судьей она не поняла, о каком именно собрании идет речь, при этом она страдает тугоухостью и плохо видит в силу престарелого возраста, в связи с чем не могла достоверно определить ее подпись в документе или нет, однако считает заключение эксперта о том, что подпись в решении от 15.10.2020 выполнена не ею, достоверным доказательством, чему судом не дана оценка.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом №№ по <адрес> состоит из 4-х квартир, общей площадью 135,3 кв.м.

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры №2, собственником другой 1/2 указанной квартиры является ФИО6

Собственником квартиры №1 является ФИО3, квартиры №3 с 31.01.2024 года – ФИО7, до 31.01.2024 года – ФИО8, квартиры №4 – ФИО2 (ранее - Скуловатая).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2020 года следует, что в период с 10.12.2020 по 20.12.2020 по инициативе ФИО2 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес> в очно-заочной форме по вопросам получения согласия на реконструкцию многоквартирного дома в части квартир №№1 и 4, получения согласия на уменьшение общего имущества (лестницы и части земельного участка) в пользу квартиры №4, получение согласия на установку дымовентиляционной трубы для квартиры №4 на наружной стене жилого дома, получение согласия на установку локального септика для обслуживания квартиры №4.

Голосование по вопросам повестки общего собрания оформлено решениями каждого из собственников помещений МКД, которые являются Приложением №3 к протоколу, в том числе имеется решение ФИО1 от 15.12.2020 года, из содержания которого следует, что она дала согласие по всем поставленным вопросам.

С указанием на наличие кворума (согласие 100% собственников помещений МКД) приняты положительные решения по всем вопросам.

В судебном заседании ФИО1 указала, что действительно в 2020 году подписала по просьбе ответчиков документы, которые не читала. С декабря 2020 года для неё было очевидно проведение ответчиками ремонтно-строительных работ, в том числе возведение пристройки на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания принятых на общем собрании решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений МКД может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что истец знала о проведении общего собрания собственниками помещений МКД, принимала в нем участие в форме заочного голосования, оформлении соответствующего решения 15.12.2020 года, которое подписано ею лично, о чем она поясняла в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела №2-14/2026 (2-383/2025).

Так, действительно, из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 10 июля 2025 года по гражданскому делу №2-14/2026 по иску ФИО2 о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции следует, что судом ФИО1 было предъявлено для обозрения решение собственника помещения в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений, проводимом в форме очно-заочного голосования, на котором имеется подпись и ее расшифровка, выполненные от имени ФИО1, а также дата его заполнения 15.12.2020.

На вопрос представителя истца ФИО1 пояснила, что на указанном решении стоит ее подпись и ею выполнена расшифровка подписи. Также пояснила, что эту подпись она проставляла в 2020 году по просьбе ФИО2, которая и принесла ей данный документ для подписания, однако она не читала его и полагала, что подписывает документ о даче согласия только на выполнение работ по поднятию крыши дома.

Таким образом, исходя из содержания подписанного лично ФИО1 решения, следует, что последняя не могла не знать о проведении общего собрания собственников помещений МКД по указанным в решении вопросам в декабре 2020 года, и при должной степени заботливости и осмотрительности должна была узнать о принятых на нем решениях, при том, что работы по реконструкции квартиры №4 продолжались.

Позиция ФИО1 о том, что, подписывая решение она не знала о его содержании, так как подписала, не читая его, являются голословными и ничем не подтверждены. Напротив, факт подписания указанного документа свидетельствует об осведомленности истца о фактах, изложенных в нем.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при опросе судьей она не поняла, о каком именно собрании идет речь, при этом она страдает тугоухостью и плохо видит в силу престарелого возраста, в связи с чем не могла достоверно определить ее подпись в документе или нет, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что истец хорошо слышала задаваемые ей вопросы и отвечала на них, не переспрашивая. При предъявлении ей к обозрению подписи на решении от 15.12.2020 утвердительно ответила о том, что на указанном документе стоит именно ее подпись и расшифровка подписи, о невозможности определить принадлежность подписи по причине нарушения у нее зрения не заявляла.

Ссылки в жалобе на наличие заключения специалиста №75/25 от 27.08.2025, согласно выводам которого подпись в решении от 15.12.2020 выполнена не ФИО1, а другим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение не является достоверным доказательством по настоящему делу в виду того, что при проведении исследования не были представлены и исследованы свободные образцы подписи и почерка ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации не допускается противоречивое и недобросовестное поведение (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям стороны, что имеет место в данном случае со стороны ФИО1, в связи с чем к данному спору применимо указанное правило эстоппель.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.