Решение № 2-73/2026 2-73/2026~М-16/2026 М-16/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-73/2026

Дело № 2-73/2026

УИД: 22RS0029-01-2026-000082-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 02 марта 2026 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

с участием прокурора Линдт М.Э.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Рау М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником -------. В 2014 году в указанной квартире зарегистрирована в качестве члена семьи – супруги ответчик ФИО2 Брак с ФИО2 расторгнут ///// и в указанной квартире она фактически не проживает, имущества ей принадлежащего, в ней не имеет. Ее регистрация в указанной квартире лишает его права, как собственника, распорядиться этим имуществом, в связи с чем, просит признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им требования, пояснив, что признание ФИО2 утратившей право пользования указанной квартирой ему необходимо для снятия ее с регистрационного учета и переоформления документов права собственности на квартиру только на себя для последующей продажи.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Рау М.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО2 фактически хоть и не проживает в настоящее время в указанной квартире, но является собственником доли, в связи с чем, не может быть лишена права владения и пользования ею. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Прокурор Линдт М.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчик является сособственником спорного жилого помещения и не может быть лишена права владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками ------- (каждому принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, или по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом) и земельного участка по указанному адресу.

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в -------, с /////.

Решением Кулундинского районного суда ------- от ///// по гражданскому делу """" г по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по -------, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по -------, подлежит прекращению с переходом права собственности на указанное имущество к ФИО1 после выплаты последним компенсации ФИО2 в размере 1 200 000 рублей.

Согласно сведений из ОСП Кулундинского и -------ов ГУФССП России по ------- от ///// на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство """"-ИП от ///// Долг ФИО1 перед ФИО2 составляет 1 766584,43 рубля. Выплачено 202773,57 рублей.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей за доли в праве собственности ФИО2 на дом и земельный участок по ------- (75-1), -------, не выплатил.

ФИО2 по настоящее время является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по -------, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по -------, что следует из выписок из ЕГРН.

Факт не проживания ФИО2 в указанной квартире, не оспаривается самой ответчицей и ее представителем, однако не проживание собственника в жилом помещении не является основанием для признания его утратившим права пользования этим помещением. Для утраты права пользования требуются обстоятельства, прямо предусмотренные законом, которых в судебном заседании установлено не было. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В судебном заседании была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ///// о том, что ФИО2 оплатила вознаграждение адвокату Рау М.Е. в размере 20 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя, судья исходил из сложности спора, объема выполненной работы, результата рассмотрения дела и требований закона.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу, что разумными расходы на услуги представителя будут являться в размере 10000 рублей, исходя из того, что подлежащий рассмотрению спор не относится к категории сложных, представитель участвовал в одном судебном заседании, объем гражданского дела небольшой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Взыскать с ФИО1 (паспорт """" выдан ///// Отделом УФМС России по Республике Коми в городе Воркуте) в пользу ФИО2 (паспорт """" выдан ///// Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Благоварском районе) в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Клименко

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 г