Решение № 12-66/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-66/2024

КОПИЯ

Мировой судья Воробьева Е.А.

Дело № (5-114/2024)


РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловская область 03 июня 2024 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В.,

при секретаре Потошиной Т.П.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24 апреля 2024 года ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за то, что он 08 марта 2024 года в 10:31 час. на 324 км автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя автомобилем марки «Мазда», г.н. №, при обгоне транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), в нарушение п. 1.3 Правил.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, считая его слишком суровым, так как у него на иждивении двое малолетних детей и автомобиль необходим для перевозки детей в детский садик, больницу, секции, кроме того автомобиль используется для работы, в связи с чем просит постановление мирового судьи изменить назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 08 марта 2024 года в 10:31 час. на 324 км автодороги Пермь-Екатеринбург, управляя автомобилем марки «Мазда», г.н. №, при обгоне транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил, в нарушение п. 1.3 Правил.

Материал по делу передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Ревдинского судебного района по ходатайству ФИО1 – по месту его жительства.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, электронный носитель фиксирующей видеозаписи приобщен к материалу. Кроме видеофиксации виновность ФИО1 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 08.03.2024, рапортом ИДПС ОДПС ОМВД России «Первоуралський» ФИО3 от 08.03.2024, сведениями о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения за нарушение ПДД РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей по данному делу принято верное процессуальное решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 фактически все предусмотренные законом права при рассмотрении дела, которое состоялось с разумным временным разрывом после дня составления протокола, реализованы, в том числе путем личного участия при рассмотрении дела мировым судьей. Позиция, изложенная им, как следует из пояснений, заключается не в несогласии с составленным протоколом, либо приложенными доказательствами, а в оценке тяжести назначенного административного наказания.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек к моменту вынесения обжалуемого постановления.

Наказание назначено в виде и размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП, соответствующее фактическим обстоятельствам рассмотренного дела и характеристикам личности ФИО1

Отсутствие наступления каких-либо последствий от допущенного 08.03.2024 правонарушения при рассмотрении настоящего дела не может иметь значения как юридически-значимое обстоятельство, поскольку состав ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является формальным и не предусматривающим наступление каких-либо последствий, будучи заключающимся лишь в несоблюдении лицом требований Правил дорожного движения России при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, неоднократность совершения ранее административных правонарушений является лишь одним (отягчающим наказание), но не единственным обстоятельством, подлежащим принятию во внимание при назначении вида и размера административного правонарушения. Поименованные в алфавитной карточке правонарушения относятся к однородным, поскольку каждое из них является правонарушением в области дорожного движения, то есть имеют единый объект посягательства.

Подлежат учету фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно – отсутствие какой-либо объективной необходимости совершения маневра обгона 08.03.2024 в условиях зимних условий при полной видимости дорожной разметки в части как разрешающей маневрирование обгона, так и запрещающей таковое, что прослеживается при анализе видеозаписи, представленной в материалы дела.

В данных обстоятельствах назначение административного наказания несет своей целью в первую очередь предупреждение совершения подобных правонарушений впредь, что в полной мере соответствует ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 24 апреля 2024 отмене либо изменению не подлежит, поскольку при назначении административного наказания мировым судьей была учтена общественная опасность совершенного в нарушение Правил дорожного движения маневра – то есть фактические обстоятельства дела, кроме того, материал содержит сведения о неоднократном привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 и иным статьям 12 главы КоАП РФ, предусматривающим ответственность за однородные административные правонарушения, что обоснованно признано отягчающим обстоятельством. Учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном, ввиду чего административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в минимальном пределе санкции, предусмотренном данной частью статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания при таких обстоятельствах, а также оснований для безусловной отмены либо изменения вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>