Апелляционное постановление № 22-3816/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-269/2025

Судья Ковалева А.А. 22-3816/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2025 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сошникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2025 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ..., гражданин РФ, ранее судимый:

1) 18.09.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., штраф оплачен 08.10.2024 в полном объеме;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разъяснены осужденному требования ст. 75.1 УИК РФ;

срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение с зачетом срока его следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день;

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2025 года ФИО2 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период с осени 2024 года по 16.04.2025 в г. Азове Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор несправедливым, так как судом не представлено доводов, указывающих на невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы и не учтено, что дело рассмотрено в особом порядке. ФИО2 добровольно выдал наркотические средства, находящиеся в разных частях дома. Отягчающих вину обстоятельств, суд также не установил. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительство и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину, раскаялся, активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления и участвовал в специальной военной операции. Суд назначил несправедливое наказание без учета данных о личности ФИО2 и смягчающих обстоятельств, поэтому приговор является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ либо иное, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Волго-Донского транспортного прокурора Штоль В.Е. указывает на её необоснованность ввиду назначения справедливого наказания, соответствующего тяжести совершенного преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, заслушав его защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО2, относительно удовлетворения которого от участников процесса возражений не поступило, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, который последовательно его поддерживал как на стадии дознания, так и в суде, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицировав его действия как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции, вопреки мнению осужденного, обоснованно принял во внимание личность осужденного, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи и на его исправление, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учтено судом и то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога по месту регистрации с диагнозом пагубное употребление наркотических средств, по месту проживания в ... участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал полное признание осужденным своей вины; раскаяние в содеянном; участие в специальной военной операции, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Каких-либо иных сведений, не известных суду при назначении наказания, которые могли повлиять на вид и срок назначенного ФИО2 наказания, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенного, наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил ст.62 ч.5, 1 УК РФ, и назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному не неприменимы, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен правильно, на основании требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: