Решение № 12-67/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № ___________


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

Шумерля 11 сентября 2018 года

Судья Шумерлинского районного суда ФИО4, рассмотрев жалобу должностного лица ЦАФ АП ГИБДД МВД по ФИО1 О.Ю.,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №........................ ФИО7 Республики от "___" ___________ г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №........................ ФИО7 Республики от "___" ___________ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 О.Ю. подала жалобу, просит отменить указанное постановление и дело направить на новое рассмотрение, мотивировав жалобу тем, что и.о. мировым судьей назначено наказание с нарушением ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно ниже предела установленного санкцией ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО1 в судебное заседание не явился. От них поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия их представителя.

Правонарушитель ФИО2 в судебном заседании указал, что его вины нет, штраф он уплатил.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод судьи о совершении ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из постановления инженера по ОС и СТ ГПО РОИО ГИБДД МВД по ФИО1, ФИО6 от "___" ___________ г., усматривается, что "___" ___________ г. в 10 часов 18 минут по адресу: ФИО1, автодорога западный подъезд от М-7 к ........................ 7 км 570 м координаты прибора 56.130162 с.ш., 47.135758 в.д., водитель транспортного средства, марки Хендэ Туксон государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 28 км/ч, за что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 было разъяснено, что в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления (до "___" ___________ г.), штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа 250 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 был уплачен штраф в размере 250 рублей, однако по истечению 20 дней со дня вынесения постановления от "___" ___________ г., а именно "___" ___________ г.. Иных платежей в срок, предоставленный для добровольной оплаты штрафа, ФИО2 не осуществлял.

На основании чего старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО3 П.Л. "___" ___________ г. был составлен протокол ........................ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за то, что последний не уплатил штраф в полном объеме в срок до "___" ___________ г. по постановлению от "___" ___________ г..

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 признал факт нарушения.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами и никем не оспаривается.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом осуществлена правильно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалоб должностного лица в части назначения наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Следовательно, минимальный размер штрафа согласно указанной санкции статьи должно составлять не менее 1000 рублей.

Однако, мировым судьей назначено ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа размере 500 рублей, что является нарушением ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание нельзя признать обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалобу должностного лица ЦАФ АП ГИБДД МВД по ФИО1 О.Ю. следует признать обоснованной, а постановление судьи - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ЦАФ АП ГИБДД МВД по ФИО1 О.Ю. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №........................ ФИО7 Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО2 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: ФИО4