Решение № 12-1/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020 год


РЕШЕНИЕ

Село Становое 20 мая 2020 года

Судья Становлянского районного суда Липецкой области Л.П. Васина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, которым она была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также, вследствие обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ- малозначительности. Ссылается на то, что административного правонарушения по ч.2.1 ст.10.9 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, за которое ей назначили наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, она не совершала, проезд в Московском метрополитене оплатила по карте сына-ФИО1 А.О., контролер ФИО3 необоснованно сочла проход и оплату по карте как безбилетный проезд, зафиксировав правонарушение. Кроме того, в жалобе указала, что о месте и дате составления административного протокола надлежащим образом извещена не была, с материалами дела не знакомилась, права ей не разъяснялись; никаких видеоматериалов, подтверждающих факт безбилетного прохода, в деле нет, протокол составлен с процессуальными нарушениями и является недопустимым доказательством.

23 января 2020 года в отношении ФИО1 заместителем начальника отдела исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ГКУ «Организатор перевозок» ФИО4 был составлен протокол по ст.20.25. ч.1 КоАП РФ, при этом, как указывает ФИО1, не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 правонарушения по ч.2.1 ст.10.9 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях не совершала, в связи с чем, считает, нет оснований для привлечения ее к административной ответственности по ст.20.25. ч.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснила, что штраф в размере 1000 рублей не оплатила ввиду отсутствия денежных средств, в связи с отказом ПФ в назначении пенсии.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основ для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что она в добровольном порядке, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок- не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, не уплатила штраф в размере 1000 рублей, назначенный ей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.10.9 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», на основании постановления специалиста 7 отдела УКППММ и ММТС ААМ №1390313 от 08.10.2019 года.

Статья 31.2. КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировая судья при вынесении постановления о назначении наказания правильно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, было установлено, что постановление специалиста 7 отдела УКППММ и ММТС ААМ №1390313 от 08.10.2019 года, которым ФИО1 была привлечена к ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа, вступило в законную силу ещё 19.10.2019 года, срок для оплаты штрафа в добровольном порядке истек 18.12.2019 года. Мировая судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Доводам ФИО1 суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что штраф в размере 1000 рублей по постановлению специалиста 7 отдела УКППММ и ММТС ААМ №1390313 от 08.10.2019 года ею до настоящего времени не оплачен. Каких-либо уважительных причин для неуплаты штрафа ФИО1 указано не было. Доказательств предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, а также других доказательств, в силу которых вступившее в законную силу постановление не было исполнено, заявителем представлено не было. ФИО1 ссылалась лишь на отсутствие денежных средств в связи с отказом в назначении пенсии, а также на несогласие с самим постановлением о назначении наказания по ч.2.1 ст.10.9 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Доводы ФИО1 о несогласии с постановлением специалиста 7 отдела УКППММ и ММТС ААМ №1390313 от 08.10.2019 года, приведенные в жалобе, не могут быть предметом разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирового судьи и не могли быть предметом рассмотрения у мирового судьи по делу в отношении ФИО1 при вынесении постановления по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку упомянутое выше постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, права ФИО1 соблюдены.

Разрешая вопрос возможности прекращения производства по делу, заявленный ФИО1 в жалобе, по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Статья 2.9. КоАП РФ устанавливает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы права, учитывая в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, характер действий, объективную сторону правонарушения, суд не усматривает возможности прекращения производства по делу по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, с применением ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, а постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области суд считает законным и обоснованным.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;……

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Л.П. Васина