Приговор № 1-245/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-245/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 13 октября 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Гришина А.В. и ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника – в лице адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. В период времени с 16час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 18час. 40мин. ДД.ММ.ГГГГ., точное время дознанием не установлено, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения с торца <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

После чего, в вышеуказанный день и период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 16час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 18час. 40мин. ДД.ММ.ГГГГ., точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, вставил имевшийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение от торца <адрес> к выезду со стоянки около РЦ «Спартак» на проезжую часть <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. около 18час. 40мин. выехав на проезжую часть около <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. И. И. и Е. Д. Н. и для установления личности был доставлен в здание МО МВД России «Павловский» расположенное по адресу <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. в 18час. 40мин., ст.инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. И. И. - ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 06мин. у ФИО2 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской № было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно на основании показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской № – ДД.ММ.ГГГГ. в 19час. 06мин. в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 1,143 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

2. Кроме того, в период времени с 04час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 04час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ., точного времени дознанием не установлено, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

После чего, в вышеуказанный день и период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 04час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 04час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ., точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес>, вставил имевшийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение от <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. до 04час. 30мин., более точное время в ходе дознания не установлено, около <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. А. П. и П. Д. В. После чего, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. А. П., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 04час. 30мин. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица. Для установления личности водитель ФИО2 на патрульном автомобиле был доставлен в здание МО МВД России «Павловский» расположенное по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. в 06час. 15мин. ФИО2 на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. А. П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. В связи с этим, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Павловский» П. А. П., ДД.ММ.ГГГГ. в 06час. 20мин. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, при этом не оспаривал правильность установленных органом дознания фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, как с лицом дознание по которому проводилось в сокращенной форме, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимая, в чем его суть и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Также ФИО2 подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в отношении него в сокращенной форме было заявлено им добровольно, по его инициативе, после разъяснения последствий постановления приговора в порядке, установленном ст.226.9 УПК РФ, которые он также осознает в настоящее время.

Защитник – адвокат Юрина М.В. поддержала позицию подзащитного ФИО2

Государственный обвинитель согласен о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и подтвердил, что дознание по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, проведено по ходатайству ФИО2 в сокращенной форме, в соответствии с гл.32.1 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство ФИО2 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, правомерно удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Таким образом, порядок проведения дознания в сокращенной форме, регламентированный гл.32.1 УПК РФ, соблюден.

Суд находит, что условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий подсудимого ФИО2:

1. Органом дознания действия подсудимого ФИО2 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе проведенного дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

2. Органом дознания действия подсудимого ФИО2 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе проведенного дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание в качестве явки с повинной в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит сообщения ФИО2 сделанные им до возбуждения уголовного дела в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.19, л.д.102) о том, что он совершил преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает, <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому суд не применяет ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,56,60 УК РФ, оснований для применения ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.), ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.ч.2, 4 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства ФИО2

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить в распоряжении Ф. М. Ф., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – выдать ФИО2, DVD – R диска с видеозаписью с видеорегистратора – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов