Решение № 2-456/2018 2-456/2018~М-438/2018 М-438/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-456/2018

копия

№ 2-456/2018

УИД 66RS0030-01-2018-000574-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуниной Н.А.,

с участием помощника прокурора города Карпинск Свердловской области Заводчиковой Ю.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 11 июня 2018 года,

представителей ответчика муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» Волчанского городского округа - директора ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.07.2018 года № 86,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» Волчанского городского округа о признании приказа о сокращении численности штата работников незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о стимулирующих выплатах незаконными, взыскании стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предложить все вакантные должности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» Волчанского городского округа (далее МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа) о признании приказов о стимулирующих выплатах незаконными, взыскании стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда, указав о том, что 12 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность завхоза в библиотечно-музейный центр.

09 января 2017 года работодателем издано положение о выплатах стимулирующего характера по итогам выполнения показателей эффективности деятельности работников.

01 июля 2017 года между истцом и ответчиком подписано дополнительно соглашение к трудовому договору, согласно которому была установлена стимулирующая выплата, прописаны показатели премирования (стимулирования), условия выплаты, показатели и критерии эффективности, периодичность выплаты, оценка выполнения в баллах.

За период с октября 2017 года по март 2018 года в отношении работника работодателем была установлена премия по итогам показателей эффективности в размере 0 %, то есть премия стимулирующего характера ей выплачена не была, о чем принимались соответствующие приказы.

С данными приказами она не согласна, просит признать приказ об установлении выплат стимулирующего характера по итогам выполнения показателей эффективности на 4 квартал 2017 года и приказ № 53-о от 03 мая 2018 года об установлении выплат стимулирующего характера по итогам выполнения показателей эффективности на 1 квартал 2018 года незаконными, взыскать с ответчика в ее пользу стимулирующую выплату в сумме 24 780 руб.

Кроме того, 14 мая 2018 года работодателем издан приказ за № 57-О о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников, согласно которому с 17 июля 2018 года должность заведующей хозяйством библиотечно-музейного центра должна быть исключена из штатного расписания. Считает, что данное сокращение носит мнимый характер с целью исключения из штата «неугодного» сотрудника. 14 мая 2018 года истцу было вручено предупреждение о предстоящем высвобождении и отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца.

По указанным основаниям просит признать приказ о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников от 14 мая 2018 года № 57-о незаконным, обязать ответчика в рамках процедуры по сокращению штата работников предложить истцу все вакантные должности на предприятии.

В связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, в том числе, при не установлении премии стимулирующего характера, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истцом ФИО1 при проведении судом подготовительных действий к судебному разбирательству представлено заявление об увеличении исковых требований к тому же ответчику. В заявлении указано о том, что она была уволена 16 июля 2018 года в связи с сокращением штата работников. С данным увольнением она не согласна, поскольку считает, что фактического сокращения должности истца не производилось, так как для исполнения обязанностей, связанных с осуществлением нормальной деятельности предприятия, очевидно, требуется заведующий хозяйством. Указанное свидетельствует по ее мнению о мнимости произведенного сокращения. С приказом об увольнении она была ознакомлена и не согласна, трудовая книжка выдана на руки.

По указанным основаниям просит признать приказ № 29-л от 16 июля 2018 года о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской незаконным, восстановить ее на работе в МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа в должности заведующего хозяйством Библиотечно-музейного центра с 16 июля 2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16 июля 2018 года по день фактического восстановления на работе, исходя из размера среднедневного заработка в сумме 425 руб. 54 коп., а также признать приказ о сокращении численности штата работников незаконным, возложить на ответчика обязанность предложить все вакантные должности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил и показал, что считает, что в отношении ФИО1 поступили незаконно, а именно, в части не выплаты стимулирующих премий за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, незаконно провели сокращение и уволили человека с работы.

Так Положение о выплатах стимулирующего характера от 09.01.2017 МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа не отвечало требования трудового законодательства и премии начислялись за целый квартал, хотя надо было проводить и начислять за каждый месяц. Все комиссии и заседания не соответствовали закону, процедура была нарушена.

Позже было издано новое Положение о выплатах стимулирующего характера, начали комиссии проводить ежемесячно.

Так, при решении вопроса о премии за 4 квартал 2017 года следует, что ФИО1 отработала дни в октябре, ноябре и декабре 2017 года, ей, исходя из содержания представленных документов начислялась премия, в том числе, в октябре – 190 руб. 91 коп., в ноябре – 904 руб. 79 коп., в декабре – 3 600 руб.

Однако, исходя из содержания приказа № 5-о от 22 января 2018 года следует, что ФИО1 было начислено 50 % премии, что соответствует 50 баллам, однако комиссия решила в связи с обнаружением излишка вообще не выплачивать работнику премию.

Считает, что в ситуации с установлением излишка у ФИО1 в результате инвентаризации, ответчиком не доказано, что выявленный проектор принадлежит данному учреждению. При этом работник ФИО5, у которого установлена по результатам инвентаризации недостача, был лишь на 10 % лишен премии. Считает, что лишение ФИО1 премии на 100% по причине выявления у нее излишка, на фоне лишения другого сотрудника за недостачу премии всего на 10 %, свидетельствует о предвзятом отношении работодателя именно к ФИО1

Считает, что заседание комиссии по итогам выполнения показателей эффективности проведено с нарушением установленной процедуры, а именно, заседание проведено 19 числа, а не 15, на заседание комиссии не вызывались сотрудники, в отношении которых возникли вопросы о снижении премии, следовательно, разбираться в данной ситуации никто не стал, решение комиссии было не объективным и формальным.

Также считает, что комиссия, которая состоялась по выплатам стимулирующего характера за 1 квартал 18 года, также проведена формально. Комиссия должна была заседать 15 числа, а была проведена 27 апреля 2018 года. Согласно Положению о выплатах стимулирующего характера, выплата премии должна полностью прекратиться.

ФИО7 поясняет, что ФИО1 не сдала оценочные листы. Однако сама ФИО1 поясняла, что все отдала. Считает, что работники данного учреждения не защищены, поскольку каждый держится за свое рабочее место, так как город маленький и работать негде.

По поводу увольнения ФИО1 в связи с сокращением, считает, что данное увольнение носило мнимый характер, поскольку учреждение нуждается в должности заведующего хозяйством, так как проводится переезд Библиотечно-музейного центра в другое здание и необходимо переводить большую базу материальных ценностей учреждения.

Также, по его мнению ФИО1 не были предложены все вакантные должности. Разговоры с ФИО1 по телефону сотрудником отдела кадров по поводу вакантных должностей ничем ответчиком не подтверждаются.

Считает, что ситуация, возникшая в отношении истца по месту ее работы, ее увольнение, по поводу чего она страдала, объясняется предвзятым к ней отношением со стороны администрации учреждения. Указанные события по невыплате премии, увольнении, причинили ФИО1 нравственные страдания, поскольку работника длительное время лишали премии, сознательно создавали условия для работы, в которых эффективно и спокойно выполнять свою работу невозможно.

В связи с причиненными истцу нравственными страданиями, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что она является директором МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа.

ФИО1 в соответствии с приказом от 12 января 2015 года принята на должность заведующего хозяйством Библиотечно-музейного центра МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа, с ней был заключен трудовой договор, она была ознакомлена с должностной инструкцией.

В целях совершенствования оплаты труда МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа утверждено Положение о выплатах стимулирующего характера (премии) по итогам выполнения показателей эффективности деятельности работников, приказ от 09 января 2017 года № 2-д.

Согласно данному положению для подведения итогов и оценки выполнения показателей эффективности деятельности работников за соответствующий отчетный период сотрудники учреждения передают в комиссию по премированию заполненные оценочные листы и пояснительные записки к ним.

01 июля 2017 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где были прописаны условия выплат стимулирующих премий. ФИО1 за периоды 3 и 4 кварталы 2017 года отчиталась с выполнением всех показателей и предоставлением оценочных листов.

Истец указывает в исковом заявлении, что стимулирующая выплата (премия по итогам показателей эффективности деятельности работников МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа) за период с октября 2017 г. по март 2018 г. составляла 0%. Однако, истец вводит суд в заблуждение, т.к. согласно расчетным листам по заработной плате, истцу была выплачена премия 100% (по итогам показателей эффективности):

в октябре 2017 г. в размере 190,91 руб. (отработан 1 день),

в ноябре 2017 – 804,79 руб. (отработано 4 дня),

в декабре 2018 г. – 3600 руб. (отработано 18 дней).

Также, в целях стимулирования труда работника ФИО1 был установлен персональный повышающий коэффициент к окладу, что составило в денежном эквиваленте:

в октябре 2017 г. в размере 190,91 руб. (отработан 1 день),

в ноябре 2017 – 804,79 руб. (отработано 4 дня),

в декабре 2018 г. – 3600 руб. (отработано 18 дней)

А так же в ноябре 2017 года ФИО1 была выплачена премия по результатам работы за год 9000 рублей.

В силу действовавшего до апреля 2018 года Положения о выплатах стимулирующего характера в январе, феврале, марте 2018 года, полагалась выплата премии по итогам работы за 4 квартал 2017 года.

Минтруд России в письме от 21.09.2016 N 14-1/В-911 отметил, что премии выплачиваются за более продолжительные периоды, чем полмесяца. Указано также, что премии начисляются за результаты труда, достижение соответствующих показателей, то есть после того, как будет проведена оценка показателей. Сроки выплаты премий, начисляемых за месяц, квартал, год или иной период, могут устанавливаться, в частности, локальным нормативным актом.

В Положении об оплате труда работников МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа, утверждённом постановлением главы Волчанского городского округа от 02.06.2015года № 376 в п.7.1. указано:

В целях поощрения работников учреждения культуры за выполненную работу в учреждении могут быть установлены премии: премия по итогам работы за период (за месяц, квартал, полугодие, год).

Также в Положении предусмотрены условия, при которых премия не выплачивается либо выплачивается в меньшем размере. Если такие условия зафиксированы, то при наличии соответствующих оснований работодатель вправе не начислять работнику премию или снизить ее размер, что подтверждается письмом Роструда от 18.12.2014 N 3251-6-1.

Комиссия по итогам выполнения показателей эффективности деятельности работников МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа была создана 25.06.2017 года приказ № 7Д, комиссия в составе 7 человек: председатель - ФИО3, секретарь – Батуева, члены комиссии -ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16.

В целях обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета и отчетности структурных подразделений МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа был издан приказ от 14.11.2017 года № 165-о «О проведении инвентаризации» в период с 15.11.2017 по 30.11.2017 года. Положение об инвентаризации имущества и обязательств учреждения утверждено приказом МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа от 15.05.2015 года № 62-о «Об учётной полите».

По результатам инвентаризации была выявлена недостача основного средства - Проектор BenQ МХ505 в количестве 1 шт. в структурном подразделении: Дом Культуры, а в структурном подразделении библиотечно-музейного центра, где истец являлась заведующей хозяйством, выявлен излишек основного средства - Проектор BenQ МХ505 в количестве 1 шт. ФИО1 поясняла, что это ее проектор, однако подтверждающих документов не представила. По внешнему виду проектор был похож на другие проекторы, имеющиеся в учреждении. ФИО1 не возражала тому, чтобы у нее данный проектор был изъят, из чего был сделан вывод, что данный проектор ФИО1 не принадлежит.

В 2018 году комиссия заседала 19 января для рассмотрения вопроса о выплатах стимулирующего характера по результатам деятельности работников учреждения за 4 квартал 2017 года.

Комиссией был рассмотрен вопрос о результатах инвентаризации, приобщены инвентаризационная опись № Ф0000005 по объектам нефинансовых активов на 20.11.2017 года, докладная записка бухгалтера ФИО16, объяснительная ФИО5. Рассмотрев оценочный лист ФИО1 за 4 квартал, по 1 пункту «Интенсивность и высокие результаты работы» в которые входят 5 показателей, комиссия приняла решение поставить 0 балов, вместо 50, отметила, что выполнено только 5 пунктов из 10.

По данному факту комиссия единогласно приняла решение: «За ненадлежащее исполнение своих трудовых основных задач и функций, выразившееся по результатам проведенной инвентаризации - излишек, на основании докладной записки бухгалтера ФИО12, в соответствии с п.3.12 «Положения о выплатах стимулирующего характера (премии)», в части «невыполнение одного или нескольких показателей оценки эффективности», ФИО1, заведующему хозяйства БМЦ премию по итогам выполнения показателей эффективности за IV квартал не выплачивать.

Решение Комиссии было оформлено протоколом, который был подписан председателем, секретарём и всеми членами Комиссии.

На основании протокола был произведён расчет премии пропорционально сумме баллов за выполнение показателей на каждого сотрудника отдельно и издан приказ «Об установлении выплат стимулирующего характера (премии) по итогам выполнения показателей эффективности» от 22.01.2018 года № 5-О. Истец с данным приказом была ознакомлена под роспись.

Кроме ФИО1 данным приказом премия не была начислена еще одному работнику.

Однако ФИО1 был установлен персональный коэффициент 1,0 что также является стимулированием сотрудников. По данному стимулированию ФИО1 получила: в январе 4200 руб., в феврале 4200 руб., в марте 3 354 руб., что составило за три месяца 11 754 руб.

Согласно п. 4.4. Положения о выплатах стимулирующего характера в случае несогласия с результатами оценки деятельности, работник может подать заявление на рассмотрение в Комиссию. Заявление от ФИО1 в Комиссию не поступало.

ФИО1 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию по труду. По результатам проверки Государственной инспекции по труду выдано Предписание № 7-1650-16-ОБ/1051/37/3 от 11.04.2018 г.

По данному предписанию 27 апреля 2018 года состоялось заседание Комиссии. На Комиссии были рассмотрены 2 вопроса:

1) рассмотрение Предписания Государственной инспекции по труду

2) рассмотрение результатов выполнения показателей эффективности за 1 кв. (январь, февраль, март) 2018 года завхозом библиотечно-музейного центра ФИО1

По результатам рассмотрения предписания Государственной инспекции по труду приказом от 24 апреля 2018 года № 8-д в Положение о выплатах стимулирующего характера были внесены изменения, с апреля 2018 года вопрос о премировании стал разрешаться каждый месяц.

Так как ФИО1 не предоставила в комиссию оценочные листы и пояснительные записки к ним за указанный период, но в соответствии с п. 3.1. Положения, премирование работников учреждения культуры производится при условии наличия оценочного листа и пояснительной записки к нему, с личной подписью сотрудника, на основании докладной записки от заведующего библиотечно-музейного центра ФИО7 о том, что ФИО1 отказалась заполнять оценочный лист, ссылаясь на то, что с ней не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективный контракт) и заполнять какие - то таблицы она не будет (оценочные листы), Комиссия не смогла рассмотреть показатели эффективности данного работника и решить вопрос о ее премировании.

При этом, ФИО1 с дополнительном соглашением от 01.07.2017 к трудовому договору от 12.01.2015 года № 2 ознакомлена под роспись. Ранее она предоставляла в комиссию по итогам выполнения показателей эффективности оценочные листа со своей подписью.

В последующем ФИО1 предоставляла оценочные листы за апрель, май, июнь 2018 года и ей выплачивалась премия.

Считает довод представителя истца по поводу того, что ответчик «мнимо» проводит мероприятия по сокращению штата не обоснованным, т.к. в целях оптимизации штата учреждения, установленных Постановлением Главы Волчанского городского округа от 30.12.2013 г. № 1043 г. предусмотрено сокращение штатных единиц МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа.

Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя-ответчика, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Считает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обосновывать решения о сокращении штата.

08 мая 2018 года постановлением главы Волчанского городского округа предусмотрено сокращение штата с 36 человек до 33 человек., за счет того, что один сотрудник ушел в декретный отпуск, на время его отсутствия никто приниматься не будет, один сотрудник уволился, на его место принят сотрудник по совместительству, один сотрудник сокращается.

В связи с тем, что Библиотечно-музейный центр из-за аварийного состояния помещения, в котором он раньше располагался, переезжал в другое помещение, которое на 67% меньше по площади, чем предыдущее здание, уменьшились обязанности завхоза центра, ее обязанности перераспределены.

При данных условиях, 14 мая 2018 года был издан приказ № 57-о о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников, в котором предусмотрено сокращение штатной единицы заведующего хозяйством библиотечно-музейного центра. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 14 мая 2018 года. Также 14 мая 2018 года ФИО1 было вручено под роспись предупреждение о предстоящем высвобождении должности.

Вакантные должности, на которые могла претендовать истец: руководитель кружка ИЗО, руководитель клубного формирования, экономист, были предложены ФИО1, 05 июля 2018 года и 16 июля 2018 года. Ознакомиться с наличием вакансий ФИО1 отказалась, о чём есть акты № 1 от 06.07.2018 года, № 2 от 16.07. 2018 года. Кроме того, уведомление о наличии вакансий были отправлены почтой, заказным письмом с уведомлением, по месту жительства истца и месту ее работы. На сайте Почта России есть уведомление о получении письма 10.07.2017 года. Приказом № 29-л от 16 июля 2018 года ФИО1 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 16 июля 2018 года был последним рабочим днем ФИО1, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Сокращение штата Библиотечно-музейного центра не носит мнимый характер, и не имеет цель избавления от какого-то конкретного сотрудника. Подтверждением этого является запланированное на основании приказа от 31 августа 2018 года сокращение с 06 ноября 2018 года сторожа и вахтера.

Таким образом считает, что со стороны МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа, были соблюдены все требования Трудового кодекса Российской Федерации по увольнению истца в связи с сокращением.

Считает, что поскольку нарушений прав истца ФИО1 со стороны ответчика не имеется, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей отсутствуют.

Представитель ответчика МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа ФИО4 в судебном заседании с заявленными истцом исковыми требованиями не согласилась, подтвердила доводы представителя ответчика ФИО3 и показала, что в ходе проведения процедуры сокращения истца, последняя не шла на контакт с работодателем, не интересовалась сама и препятствовала представителю работодателя довести до нее информацию о наличии вакантных мест в учреждении.

По данным Почта России ФИО1 10 июля 2018 года ФИО1 получила письмо с уведомлением о наличии вакансий по домашнему адресу, в этот же день получила данное уведомление на своем рабочем месте.

По поводу компенсации морального вреда, считает, что заявленный к компенсации размер морального вреда, ничем не подтверждается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Волчанского городского округа, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв. Согласно отзыву от 18 сентября 2018 года просит в удовлетворении иска отказать, указав о том, что Администрация Волчанского городского округа является учредителем МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа и контролирует деятельность данного учреждения, в том числе, согласовывает штатное расписание численности сотрудников. Так в штатном расписании от 30 июня 2015 года штат МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа составляет 37.25 единиц. В настоящее время действует новое штатное расписание, в котором штат учреждения составляет 36.25 единиц.

Согласование нового штатного расписания было связано с аварийностью здания Библиотечно-музейного центра МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа по ул. Пионерская, 10. Аварийность здания признана в 2015 году. А после разрушения потолка 2 этажа в мае 2018 года, решением комиссии определена непригодность здания для эксплуатации. Считает, что процедура увольнения истца проведена в соответствии с требованиями закона.

По поводу не начисления истцу премии, считает действия работодателя правомерными.

В связи с тем, что со стороны ответчика нарушений прав истца ФИО1 не имелось, считает, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа главным бухгалтером. В ее должностные обязанности входит проверка правильности начисления зарплата, саму зарплату начисляла бухгалтер ФИО16.

В учреждении принято положение о выплатах стимулирующего характера, где говорится о том, что комиссия рассматривает показатели эффективности деятельности работников. Премии насчитываются на основании приказа руководителя.

ФИО1 в октябре, ноябре, декабре была начислена премия: в октябре 2017 года в размере 190,91 рублей, так как она отработала один рабочий день. В ноябре 2017 года – 804 рубля, 79 копеек, потому что отработала 4 рабочих дня, за декабрь 3600 рублей – отработано 18 рабочих дней. Данная премия была начислена по итогам работы за 3 квартал, то есть в 4 квартале сотрудник получал премию за 3 квартал.

За октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, то есть за 4 квартал 2017 года сотрудникам начислялась премия в январе, феврале и марте 2018 года. Начислению премии за 4 квартал 2017 года предшествовало заседание комиссии учреждения, на котором обсуждались вопросы о размере премирования сотрудников На основании протокола заседания комиссии и принятого решения, руководителем был вынесен приказ № 5-о от 22.01.2018 года. Как ей известно, ФИО1 не получала премию в январе, феврале и марте 2018 года. Кроме ФИО1 премию не получил еще один сотрудник.

Позднее, в отношении ФИО1 был издан приказ от 03.05.2018 года № 53-о о том, что ФИО1- заведующей хозяйством Библиотечно-музейного центра, за непредставление отчетных документов за 1 квартал (помесячно) о выполнении ею показателей эффективности деятельности, премию по итогам выполнения показателей эффективности за январь, февраль, март 2018 года не выплачивать.

16 июля 2018 года специалист отдела кадров ФИО10 пригласила ее и руководителя ФИО3 в кабинет. В их присутствии ФИО1 был дан приказ об увольнении, чтобы она ознакомилась с ним. ФИО1 сфотографировала приказ, написала, что не согласна с данным приказом. ФИО1 был озвучен список вакантных мест: ставка экономиста, ставка руководителя кружка, руководитель клубного формирования, список вакантных мест ФИО1 подписывать не стала. После отказа работника знакомиться с вакантными местами, был составлен акт.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает в МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа специалистом по кадрам.

В ноябре 2017 года в учреждении, на основании приказа руководителя, была проведена инвентаризация. Она являлась одним из членов комиссии. По результатам инвентаризации у начальника хозяйственного отдела ФИО11 была установлена недостача проектора. На следующий день в библиотечном центре у ФИО1 по результатам инвентаризации был установлен излишек имущества в виде проектора.

19.01.2018 на заседании комиссии по итогам выполнения показателей эффективности деятельности работников, членом которой она также является, решался вопрос о выплатах стимулирующего характера по итогам работы за 4 квартал 2017 года. Заседание комиссии носит закрытый характер, присутствуют руководители подразделений, предметом обсуждения являются оценочные листы работников, которые заполняются каждым работником в отношении себя, а затем через экономиста поступают на обсуждение комиссии. На данном заседании комиссии в отношении каждого работника, в том числе, в отношении ФИО1 был представлен оценочный лист. Также в комиссию поступила докладная от бухгалтера ФИО16 о том, что у ФИО1 выявлены излишки в виде проектора. Данный факт стал предметом обсуждения комиссии, в итоге, было принято решение путем голосования - единогласно за ненадлежащее исполнение своих трудовых основных задач и функций премию по итогам выполнения показателей эффективности за 4 квартал 2017 года не выплачивать. ФИО11 в связи с установленной по результатам инвентаризации недостачей был лишен премии на 10 %.

В связи с тем, что ФИО1 не была выплачена премия, та обратилась в Государственную инспекцию труда. По результатам проверки инспекцией, было выдано предписание. МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа 24 апреля 2018 года было принято новое Положение о выплатах стимулирующего характера, согласно которому вопрос о премировании решается ежемесячно.

Также в связи с предписанием Государственной инспекции труда 27 апреля 2018 года на заседании комиссии по итогам выполнения показателей эффективности обсуждался вопрос о премировании ФИО1 за 1 квартал 2018 года. Для принятия решения об оценке эффективности работы ФИО1 на комиссию должны были быть представлены оценочные листы за январь, февраль и март 2018 года и пояснительная записка. Данные документы ФИО1 представить отказалась, что подтверждается докладной заведующей Библиотечно-музейного центра ФИО7 В итоге было принято решение премию за 1 квартал 2018 года ФИО1 не выплачивать.

О предстоящем сокращении ФИО1 была предупреждена 14 мая 2018 года, когда той в кабинете директора, в ее присутствии, были вручены, под роспись, копия приказа по сокращению штата № 57-о от 14 мая 2018 года и предупреждение.

Согласно приказу, сокращение должности заведующего хозяйством библиотечно-музейного центра было предусмотрено с 17 июля 2018 года.

05.07.2018 она позвонила на рабочий номер Библиотечно-музейного центра, расположенного в другом здании, и предложила ФИО1 подъехать к ней в рабочий кабинет до 17:00 для ознакомления с уведомлением о наличии вакансий. ФИО1 ответила, что никуда не поедет, ничего подписывать не будет.

До 17:00 05 июля 2018 года она ждала, но ФИО1 не подъехала. На следующий день – 06 июля 2018 года, утром она позвонила в библиотечно-музейный центр, спросила у ФИО1 по поводу ознакомления с уведомлением, на что та вновь сказала, что никуда не поедет.

06 июля 2018 года был составлен акт об отказе работника ознакомиться с уведомлением о наличии вакансий, само уведомление она отправила заказным письмом с уведомлением по месту жительства ФИО1 и по месту ее работы.

На тот момент ФИО1 предлагались вакансии: руководитель кружка, экономист, руководитель клубного формирования.

16 июля 2018 года ФИО1 находилась на работе. В тот день она в присутствии ФИО9 и ФИО8 вновь зачитала ФИО1 уведомление о наличии вакансий от 16 июля 2018 года, выдала ФИО1 два экземпляра копий данного уведомления, но та подписывать его отказалась, о чем был составлен акт.

16 июля 2018 года ФИО1 был под роспись выдан приказ об увольнении по сокращению штата.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа начальником хозяйственного отдела с 2015 года, рабочее место располагается по адресу: <...>. Он также является членом комиссии по инвентаризации и списанию МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа.

С 15 по 30 ноября 2017 года, на основании приказа руководителя, в МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа проводилась инвентаризация.

В ходе инвентаризации у него обнаружили недостачу имущества в виде проектора. Он знал об отсутствии данного проектора у него на подотчете, поскольку этот проектор он давал ФИО1 О передаче проектора ФИО1 никакой документ не составлялся.

О том, что проектор у ФИО1, он ей напомнил и сообщил комиссии по инвентаризации. В разговоре ФИО1 пояснила, что у нее нет проектора.

На следующий день они проводили инвентаризацию у ФИО1, проверяли все товаро-материальные ценности по номерам и нашли проектор. Данный проектор был похож на тот, который он передавал ФИО1, но на нем не стоял инвентаризационный номер, он давал ФИО1 проектор с инвентарным номером. На том месте, где был записан инвентарный номер было белое пятно как от ацетона. ФИО1 пояснила, что этот проектор она принесла из дома, на что он попросил ее принести документы.

Проектор изымать не стали, так как в библиотеке предстояло проведение мероприятий и нужен был проектор. ФИО1 пояснила, что она приносила проектор из дома для того, что бы проводить мероприятия, хотя, первоначально, он дал проектор именно для проведения мероприятий. По результатам инвентаризации был составлен акт об изъятии излишков, который был пописан ФИО1

Из-за данной недостачи у него снизили размер стимулирующей выплаты за 4 квартал 2017 года на 10%.

В связи с переездом Библиотечно-музейного центра в новое здание обязанности завхоза уменьшились на 80%, материальная база перешла под ответственность заведующей центром ФИО7

По поводу заполнения оценочных листов показал, что сотрудники с которыми заключены соглашения по эффективным контрактам заполняют оценочные листы. Он, как руководитель, заполняет такие оценочные листы в отношении себя и, по своей инициативе, подчиненных сотрудников. Затем оценочные листы передаются директору.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа бухгалтером. Также она является членом комиссии по инвентаризации.

14.11.2017 руководителем МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа был издан приказ об инвентаризации, в состав входили директор ФИО8, ФИО10, ФИО11 и она.

20.11.2017 инвентаризация проводилась во дворце культуры. У ФИО11 была обнаружена недостача проектора. Он дал объяснение, что передал данный проектор ФИО1

22.11.2017 инвентаризация проводилась в Библиотечно-музейном центре у ФИО1 В ходе инвентаризации был выявлен излишек – проектор, который по словам ФИО1, та принесла из дома. На проекторе инвентарного номера не было, но на корпусе проектора было пятно, которое появляется после стирания на нем записи. Документы на проектор ФИО1 не представила. По окончанию инвентаризации ФИО11 предоставил докладную, о том, что ФИО1 не вернула проектор. По результатам инвентаризации были составлены акты.

В январе 2018 года решался вопрос о начислении стимулирующих выплат по итогам работы за 4 квартал 2017 года. ФИО1 на основании приказа премия за 4 квартал 2017 года начислена не была. По поводу премии за первый квартал 2018 года она, точно не помнит, выполняет свою работу на основании приказов.

Ей известно, что ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата, при увольнении ФИО1 были начислены все необходимые выплаты. В настоящее время все товаро-материальные ценности переданы под ответственность ФИО7, которая доплату за это не получает, это охватывается ее ставкой.

По поводу оценочных листов пояснила, что данные листы заполняет каждый сотрудник за себя, ранее они заполнялись за квартал, с апреля 2018 года, в связи с принятием нового Положения о стимулирующих выплатах, каждый месяц.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа руководителем клубного формирования по туризму, его рабочее место расположено по адресу: <...>. Он является членом комиссии по итогам выполнения показателей эффективности.

В январе 2018 года на заседании комиссии решался вопрос о премировании по итогам работы за 4 квартал 2017 года. На заседание в комиссию были представлены документы об установлении излишек у ФИО1 по итогам инвентаризации. ФИО1 заявила, что это ее проектор, но подтверждающие документы ею представлены не были. Был сделан вывод, что проектор, который был в недостаче у ФИО11 и проектор, который был в излишке у ФИО1, один и тот же проектор.

По итогам заседания было принято решение премию ФИО1 не выплачивать.

В апреле 2018 года он также принимал участие в заседании комиссии по итогам выполнения показателей эффективности. На повестке дня было обсуждение предписания Государственной инспекции труда, по которому было решено внести изменения в Положение о выплатах стимулирующего характера, а также рассмотрение результатов выполнения показателей эффективности за 1 квартал 2018 года заведующей хозяйством Библиотечно-музейного центра ФИО1 В отношении ФИО1 решили не назначать ей стимулирующую выплату за январь, февраль и март 2018 года в связи с тем, что та не представила оценочные листы за 1 квартал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа заведующей Библиотечно - музейного центра.

В связи с тем, что они работают по эффективным контрактам, каждый работник заполняет оценочный лист в отношении себя. В апреле 2018 года по итогам работы в первом квартале 2018 года она обратилась к ФИО1 с тем, чтобы та предоставила ей свой оценочный лист. ФИО1 отказалась заполнять оценочные листы. Об этом ею была составлена докладная.

Она является членом комиссии по итогам выполнения показателей эффективности с 2015 года, работа комиссии осуществляется на основании Положения о выплатах стимулирующего характера. До апреля 2018 года вопрос о премировании разрешался каждый квартал, с апреля 2018 года все сотрудники оцениваются ежемесячно.

В январе 2018 года проходило заседание данной комиссии по вопросу премирования по итогам работы за 4 квартал 2017 года. На данном заседании обсуждались вопросы о премировании каждого сотрудника, в том числе, ФИО1 На комиссию были представлены документы, о том, что по итогам инвентаризации, проведенной в ноябре 2017 года у ФИО1 был выявлен излишек в виде проектора. Это стало основанием для принятия решения о лишении премии ФИО1

Как ей известно, ФИО1 говорила, что это ее проектор. Однако во время инвентаризации выяснилось, что это не ее проектор, поскольку та не могла представить документы на проектор.

В апреле 2018 года вновь проводилось заседание комиссии по стимулирующим выплатам, в данном случае по поводу предписания Государственной инспекции труда и в отношении ФИО1 по поводу результатов выполнения показателей эффективности за 1 квартал 2018 года.

В связи с тем, что ФИО1 не представила оценочные листы за первый квартал 2018 года, о чем ею была написана докладная, в отношении ФИО1 на заседании комиссии принято решение премию не выплачивать.

ФИО1 была уволена в июле 2018 года в связи с сокращением. В настоящее время обязанности ФИО1 выполняет она. В июле 2018 года к ней на рабочий телефон позвонила специалист по кадрам Батуева, она передала трубку ФИО1 Как она поняла, той надо было приехать в кадры, чтобы ознакомиться с вакансиями. ФИО1 не поехала. На следующий день она проехала в здание, где расположен кабинет специалиста по кадрам, где составили акт об отказе работника ФИО1 ознакомиться с уведомлением о наличии вакансий. После этого ФИО1 зачитала, направленное ей по почте уведомление о том, что ей предлагаются вакансии: экономиста, руководителя кружка ИЗО, руководителя клубного формирования.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, мнение помощника прокурора города Карпинск Заводчиковой Ю.С., высказанное в рамках ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о восстановлении на работе, полагавшей процедуру увольнения истца в связи с сокращением штата работников МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа законной, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По требованию о признании приказа о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников от 14 мая 2018 года № 57-о незаконным суд исходит из следующего.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий.

Таким образом, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Суд не разрешает вопрос о целесообразности исключения из штатного расписания конкретной должности, поскольку это входит в компетенцию работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников от 14 мая 2018 года № 57-о незаконным.

Разрешая требования истца ФИО1 признать приказ № 29-л от 16 июля 2018 года о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской незаконным, вытекающие из данного требования: восстановить ее на работе в МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа в должности заведующего хозяйством Библиотечно-музейного центра с 16 июля 2018 года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16 июля 2018 года по день фактического восстановления на работе, исходя из размера среднедневного заработка в сумме 425 руб. 54 коп., обязать ответчика в рамках процедуры по сокращению штата работников предложить истцу все вакантные должности на предприятии, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 названного Постановления).

Судом установлено, что на основании приказа №3-л от 12 января 2015 года и трудового договора № 2 от 12 января 2015 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа, занимала должность заведующей хозяйством Библиотечно-музейного центра, расположенного по адресу: <...>.

Согласно Уставу, ответчик является муниципальным автономным учреждением, учредителем которого является Волчанский городской округ.

Приказом директора МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа № 57-о от 14 мая 2018 года, в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной и социальной политики» для достижения целевых показателей, установленных планом мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышения эффективности сферы культуры в Волчанском городском округе», утвержденном постановлением главы Волчанского городского округа от 30 декабря 2013 года № 1043 (с изменениями), для проведения оптимизации штата учреждения, исключена с 17 июля 2018 года из штатного расписания должность заведующего хозяйством Библиотечно-музейного центра.

Согласно копии данного приказа, ФИО1 была ознакомлена с данным приказом 14 мая 2018 года, о чем свидетельствует ее роспись.

В этот же день ФИО1 под роспись было вручено предупреждение о предстоящем высвобождении.

Факт действительного сокращения должности заведующего хозяйством подтверждается представленными ответчиком приказами № 57-о от 14 мая 2018 года, № 12-д от 01 июня 2018 года «Об утверждении штатного расписания», копией штатного расписания по состоянию на 17.07.2018, и истцом по существу не оспаривался.

В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, представителем истца, что МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа в летнее время проводились мероприятия по переезду Библиотечно-музейного центра из помещения по ул. Пионерская, 10, находящегося в аварийном состоянии, в другое помещение. Данные помещения временные, их площадь значительно меньше тех, на которых ранее располагался данный центр, в силу чего объем работы заведующего хозяйством значительно уменьшился и обязанности были перераспределены среди других работников.

Также факт действительного сокращения штата работников МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа подтверждается копиями приказа № 118-о от 31 августа 2018 года о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников, согласно которому с 06 ноября 2018 года сокращены сторож и вахтер Библиотечно-музейного центра, уведомлениями о предстоящем высвобождении.

Таким образом, суд приходит к выводу о то, что в МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа действительно проводятся мероприятия по сокращению штата работников, данное сокращение не носит мнимый характер.

Судом установлено, что в связи с тем, что место работы ФИО1 расположено в другом здании МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа, той 05 июля 2018 года было предложено приехать в главное здание, в котором расположены кабинеты администрации и получить уведомление о наличии вакансий. От получения данного уведомления ФИО1 отказалась, о чем 06 июля 2018 года был составлен акт. Копии уведомлений были направлены ФИО1 заказными письмами по месту жительства и месту работы, что подтверждается копиями кассовых чеков. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заказное письмо от МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа получено ФИО1 10 июля 2018 года. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 16 июля 2018 года ФИО1 были вслух зачитаны вакансии учреждения, вручено уведомление, однако расписаться в его получении ФИО1 отказалась, о чем 16 июля 2018 года был составлен акт. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в июле 2018 года ФИО1 в ее присутствии прочитала уведомление, согласно которого той были предложены вакансии: экономиста, руководителя кружка ИЗО, руководителя клубного формирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работнику ФИО1 в период со дня вручения предупреждения о предстоящем высвобождении до увольнения, со стороны работодателя МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа была доведена информация о всех вакантных должностях учреждения. В связи с чем, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанность предложить истцу все вакантные должности.

Отсутствие письменное согласия работника ФИО1 о переводе на вакантную должность, являющегося обязательным в силу положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что со стороны работодателя - МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа в ходе выполнения процедуры сокращения заведующего хозяйством Библиотечно-музейного центра ФИО1, были соблюдены все требования Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок увольнения работника по сокращению штата.

Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности получено ФИО1 14 мая 2018 года. Таким образом, установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении начал течь с 15 мая 2018 года и истек в соответствующее число второго месяца – 15 июля 2018 года. Соответственно, увольнение истца произведено с соблюдением двухмесячного срока, установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения прекращены 16 июля 2018 года, являвшегося последним рабочим днем истца, по истечении двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания приказа № 29-л от 16 июля 2018 года об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской незаконным. В связи с чем отсутствуют установленные законом основания для восстановления ФИО1 на работе в МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа в должности заведующего хозяйством Библиотечно-музейного центра с 16 июля 2018 года, взыскания с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 16 июля 2018 года по день фактического восстановления на работе.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании приказа № 5-о от 22 января 2018 года об установлении выплат стимулирующего характера по итогам выполнения показателей эффективности на 4 квартал 2017 года и приказа № 53-о от 03 мая 2018 года об установлении выплат стимулирующего характера по итогам выполнения показателей эффективности на 1 квартал 2018 года незаконными, взыскании стимулирующей выплаты в сумме 24 780 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено понятие заработная плата (оплата труда работника), под которой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что в соответствии с рекомендациями по оформлению трудовых отношений с работниками государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта, утвержденными Приказом Минтруда России № 167н от 26 апреля 2013 года, 01 июля 2017 года с ФИО1, занимавшей должность заведующего хозяйством Библиотечно-музейного центра было заключено дополнительно соглашение к трудовому договору № 2 от 12 января 2015 года.

Согласно данному дополнительному соглашению выплаты стимулирующего характера (премии) производятся поквартально по итогам выполнения показателей эффективности деятельности работников МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа по пяти показателям «Интенсивность и высокие результаты работы» и пяти показателям «Исполнительская дисциплина», путем начисления баллов по 10 баллов за каждый показатель (всего 10). При этом 1 балл соответствует 1 % премии от должностного оклада сотрудника. Данное соглашение подписано ФИО1

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого приказа № 5-о от 22 января 2018 года стимулирующие выплаты начислялись за прошедший квартал и для их расчета применялось Положение о выплатах стимулирующего характера (премии) по итогам выполнения показателей эффективности деятельности работников МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа, утвержденное приказом № 2-д от 09 января 2017 года (далее Положение 2017 года).

Согласно п. 2.1. Положения 2017 года выплаты стимулирующего характера (премии) выплачиваются работнику на основании представленных отчетных документов о выполнении показателей эффективности деятельности работника за отчетный период по установленной форме, установленных сроков представления отчетных данных (не позднее 10 дней после отчетного периода), пояснительной записки к отчетным документам.

Пунктом 2.5. предусмотрено, что при премировании работника учитывается объективная оценка результатов труда работника, вклад каждого работника в результат деятельности всего коллектива.

В пунктах 3.1.- 3.5. Положения 2017 года предусмотрено, что премирование работников проводится при условии выполнения показателей эффективности их деятельности за отчетный период, отсутствия сбоев в работе и качественного выполнения своих основных задач и функций. Для подведения итогов и оценки выполнения показателей эффективности деятельности работников собирается Комиссия, наделенная правами принятия решения о выплате премии. При абсолютном выполнении всех показателей эффективности работнику устанавливается максимальная сумма баллов и является основанием для выплаты премии в полном размере. При невыполнении или неполном выполнении отдельных показателей эффективности. Размер премии уменьшается пропорционально сумме балов за выполнение показателей. Результаты оценки выполнения показателей эффективности заносятся в протокол Комиссии.

Согласно пунктам 3.12 – 3.13 Положения 2017 года размер премии уменьшается или прекращается ее выплата, в том числе, в случае невыполнения одного или нескольких показателей эффективности. Основанием для снижения или прекращения выплаты премии является приказ директора с указанием причин.

В силу п. 4.3. Положения 2017 года Комиссия устанавливает в процентном соотношении к окладу размер баллов по каждому показателю в зависимости от степени его выполнения, суммирует баллы и принимает решение о размере выплаты, ее снижении или отмены.

Судом установлено, что вопрос о выплатах стимулирующего характера по итогам работы за 4 квартал 2017 года решался на заседании Комиссии МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа 19 января 2018 года. При этом, довод представителя истца о том, что заседание комиссии состоялось не 15 числа, а 19 числа месяца, следующего за отчетным, судом не учитывается, поскольку это не является существенным нарушением Положения 2017 года, влекущим его незаконность. На заседание Комиссии был представлен оценочный лист, составленный ФИО1 28 декабря 2017 года за три месяца 4 квартала 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись, в котором в первой колонке работником проставлены баллы. На заседании комиссии по результатам оценки показателей эффективности труда ФИО1 нашли подтверждение баллы по пяти показателям. В итоге размер премии составил 50 %.

Также судом установлено, что при решении вопроса о премии за 4 квартал 2017 года на Комиссии рассматривались результаты инвентаризации, проведенной на основании приказа от 14.11.2017 года № 165-о «О проведении инвентаризации» в период с 15.11.2017 по 30.11.2017 года, Положения об инвентаризации имущества и обязательств учреждения утвержденного приказом МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа от 15.05.2015 года № 62-о «Об учётной полите».

По результатам инвентаризации была выявлена недостача основного средства - Проектор BenQ МХ505 в количестве 1 шт. в структурном подразделении Дом Культуры, а в структурном подразделении библиотечно-музейный центр, где истец является заведующим хозяйством, выявлен излишек основного средства - Проектор BenQ МХ505 в количестве 1 шт.

Судом установлено и не оспорено представителем истца, что ФИО1 несмотря на утверждение о том, что данный проектор ее личный, подтверждающих документов не представила. По внешнему виду проектор был похож на другие проекторы, имеющиеся в учреждении. ФИО1 не возражала тому, чтобы у нее данный проектор был изъят, из чего был сделан вывод, что данный проектор ФИО1 не принадлежит.

Указанный факт на Комиссии был оценен как нарушение п. 3.12 Положения 2017 года и послужило основанием для принятия решения путем голосования единогласно, не выплачивать ФИО1 премию за 4 квартал 2017 года.

При этом суд приходит к выводу о том, что при проведении процедуры заседания Комиссии не был нарушен порядок проведения данного заседания, предусмотренный Положением 2017 года, на Комиссию были представлены необходимые документы для получения информации о результатах инвентаризации, в силу чего не требовалось дополнительного заслушивания материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО11

На основании протокола Комиссии № 1 от 19 января 2018 года директором МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа издан обжалуемый приказ № 5-о от 22 января 2018 года. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись 23 января 2018 года.

При этом, судом также установлено, что ФИО1 обратилась с заявлениями по поводу лишения ее премии за первый квартал 2018 года в прокуратуру города Карпинск и Свердловскую областную прокуратуру, ее обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, по результатам проверки которой, 11 апреля 2018 года выдано предписание рассмотреть показатели работы за текущий период (1 квартал 2018 года) для установления размеров премии ФИО1 за указанный учетный период.

На основании данного Предписания приказом директора МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа № 8-д от 24 апреля 2018 года было утверждено Положение о выплатах стимулирующего характера (премии) по итогам выполнения показателей эффективности деятельности работников МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа (далее Положение 2018 года), с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись 25 апреля 2018 года.

26 апреля 2018 года с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 2 от 12 января 2015 года, согласно которому периодичность выплат стимулирующего характера установлена ежемесячно.

В Положении 2018 года предусмотрено, что премирование работников проводится при условии выполнения показателей эффективности их деятельности за отчетный период, отсутствия сбоев в работе и качественного выполнения своих основных задач и функций, наличия оценочного листа и пояснительной записки к нему, с личной подписью сотрудника.

Таким образом, предоставление оценочного листа за отработанный месяц для решения вопроса о стимулирующей выплате, является обязательным и необходимым условием, о котором было достоверно известно ФИО1, которая была ознакомлена с данным Положением, указанное предусмотрено в заключенном с ней 26 апреля 2018 года дополнительном соглашении, ранее ею предоставлялись оценочные листы.

27 апреля 2018 года состоялось заседание Комиссии по рассмотрению результатов выполнения показателей эффективности за 1 квартал 2018 года ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 не были представлены оценочные листы за январь, февраль и март 2018 года, Комиссией принято решение ФИО1 премию за январь, февраль и март 2018 года не выплачивать. Данное решение Комиссии было занесено в протокол № 4 от 27 апреля 2018 года и послужило основанием для издания директором МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа оспариваемого приказа № 53-о от 03 мая 2018 года.

Судом также установлено, что по итогам работы за апрель 2018 года ФИО1 было начислено 90 % премии, за май 2018 года – 100 % премии, за июнь – 100 % премии.

Анализируя законность приказа № 5-о от 22 января 2018 года, суд приходит к выводу о том, что данный приказ подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно действовавшему ранее Положению 2017 года и заключенному с ФИО1 дополнительному соглашению от 01 июля 2017 года, стимулирующая выплата выплачивалась поквартально, то есть в текущем квартале по результатам работы в прошедшем квартале. Таким образом, имевшее место невыполнение показателей эффективности в одном месяце фактически лишало работника премии за другие месяцы, в течение которых указанные показатели были выполнены. Указанное стало предметом проверки Государственной инспекции труда. По результатам проверки и выданного предписания было принято Положение 2018 года, заключено новое дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее ежемесячное начисление выплат стимулирующего характера ФИО1 Однако несмотря на принятие нового Положения 2018 года, предусматривающего ежемесячное премирование работников, приказ № 5-о от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 отменен не был, вопросы о премировании ее за каждый месяц (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) не разрешались. Указанное является основанием для признания приказ № 5-о от 22 января 2018 года об установлении выплат стимулирующего характера (премии) по итогам выполнения показателей эффективности за 4 квартал 2017 года в отношении ФИО1, незаконным.

Анализируя законность приказа № 53-о от 03 мая 2018 года, суд приходит к выводу о том, что данный приказ является законным и отмене не подлежит. Судом установлено, что оспариваемый приказ вынесен надлежащим должностным лицом – директором МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа, на основании действовавшего Положения 2018 года, предусматривал решение вопроса о премировании по месяцам, вопрос о выплатах стимулирующего характера ФИО1 за январь, февраль и март 2018 года в соответствии с порядком, установленным в Положении 2018 года, не мог быть решен в связи с тем, что ФИО1 не были представлены в Комиссию оценочные листы за указанные месяцы. Таким образом, оснований для признания незаконным приказа № 53-о от 03 мая 2018 года об установлении выплат стимулирующего характера (премии) по итогам выполнения показателей эффективности за 1 квартал 2018 года, не установлено.

Анализируя требование истца о взыскании стимулирующей выплаты в сумме 24 780 руб., суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку на основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, ее представителем суду не представлено расчетов заявленной ко взысканию суммы, что не позволяет определить период невыплаты премии, размер премии помесячно.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 3 и абзацем девятым статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред (физические или нравственные страдания) причиняется действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что со стороны работодателя - МАУК «КДЦ» Волчанского городского округа каких-либо действий (бездействий) в отношении работника ФИО1, нарушающих ее права, повлекших причинение ей физических и нравственных страданий, не совершалось. Истцом, ее представителем доказательств, свидетельствующих об обратном суде не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» Волчанского городского округа о признании приказа о сокращении численности штата работников незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о стимулирующих выплатах незаконными, взыскании стимулирующих выплат, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предложить все вакантные должности, удовлетворить в части.

Признать приказ об установлении выплат стимулирующего характера (премии) по итогам выполнения показателей эффективности за 4 квартал 2017 года от 22 января 2018 года за № 5-о в отношении ФИО1, незаконным.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: