Приговор № 1-67/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело №1-67/18 (№11801930015000071)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран 20 июня 2018 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Ховалыг Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дронина А.В.,

представившего удостоверение № 463 и ордер № 620 от 15 апреля 2018 года,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на поле, расположенном в 70 м к востоку от автодороги Туран-Аржаан и в 5 км к северу от дорожного указателя «Аржаан», осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно собрал в полимерный пакет верхушечные части дикорастущей конопли и незаконно хранил в багажнике автомобиля марки «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком № регион. Около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал на указанной автомашине под управлением Л. в г.Кызыл, где по пути следования на 725 км автодороги Р-257 «Енисей» автомашина была остановлена сотрудниками полиции. В ходе досмотра транспортного средства в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят полимерный мешок с незаконно приобретенным наркотическим средством, принадлежащий ФИО1, которое согласно заключению эксперта №1/559-2 от 3 мая 2018 года является наркотическим средством, марихуаной, массой в высушенном состоянии (в перерасчете на сухое вещество) составила 3 394,80 грамма (на момент первоначального исследования – 3395,04 грамма), что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года относится к крупному размеру.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, консультировался с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Защитник Дронин А.В. в судебном заседании поддержал своего подзащитного, пояснив, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведенной с ним консультации.

Государственный обвинитель Ховалыг Б.В. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Суд, в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласен предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, марихуану, в крупном размере.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие <данные изъяты>. Явку с повинной, полное признание своей вины и подробные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления и относит также к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.228 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учётом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности ФИО1, впервые совершившего преступление, явившегося с повинной, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, семейное положение, наличие <данные изъяты>, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие ходатайства о снисхождении в части назначения наказания от коллег, соседей, супруги, а также общественную опасность совершенного им деяния, направленного против здоровья и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества с применением к нему требований ст.73 УК РФ.

Суд, полагает возможным в силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденных, явиться для постановки на учет, в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку исходя из фактических обстоятельств уголовного дела он умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере для личного употребления, данное преступление направлено против здоровья и общественной нравственности.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, при наличии которых в соответствии со ст.64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание семейное материальное положение, наличие работы подсудимого ФИО1, суд назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы со штрафом 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться для постановки на учёт в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: марихуану, общей массой 3 394,6 грамма, смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, микрочастицы с карманов, контрольный тампон, полимерный мешок, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Кызылский» по квитанции №, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

На приговор могут быть поданы жалоба и представление в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий К.Б. Кужугет