Постановление № 1-193/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-193/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Братск 12 сентября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение № 227 и ордер от 12.09.2018,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-193/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на воинском учете, годного к военной службе, прошедшего службу в армии, имеющего образование полное среднее, официально не работающего, ранее не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

копию обвинительного акта получил 26.08.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, в том, что 22 июля 2018 года, около 05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил у дома ..., где увидел автомобиль марки ВАЗ *** регистрационный номер ***, принадлежащий Потерпевший №1, и имея умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, а также не запертой дверью автомобиля и отсутствием противоугонной сигнализации, свободным доступом проник в салон, сел за руль управления автомобиля, усилием своих рук повредил корпус рулевой колонки, извлек провода замка зажигания и путем их соединения между собой привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение, в результате чего скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки ВАЗ *** регистрационный номер ***, стоимостью 65 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку претензий к нему он не имеет, с ним примирился, он извинился перед ним, полностью загладил причиненный вред путем возвращения автомобиля в исправном состоянии. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил суду добровольность своего волеизъявления и осознанность заявленного ходатайства, пояснив, что подсудимый поддерживает с ним связь, несколько раз просил прощение, и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В судебном заседании защитник Гришина Т.Х. поддержала ходатайство потерпевшего и просил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить на основании ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 просил суд освободить его от уголовной ответственности по данному основанию. Свою вину он признает, он загладил причиненный вред путем возвращения потерпевшему автомобиля, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны.

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражал против заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела, так как ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный вред, характеризуется по месту жительства положительно, в период расследования дела дал самоизобличающие показания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 1 статьи 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что автомобиль потерпевшему возвращен в исправном состоянии (л.д. 32), претензий он не имеет.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 88), предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда - принес свои извинения потерпевшему, и тот его простил. ФИО1, проживающий в гражданском браке с сестрой потерпевшего, характеризуется по месту жительства положительно, как спокойный, не замеченный в нарушении общественного порядка (л.д. 90), состоит на воинском учете, признан годным к военной службе, служил (л.д. 86), холост, не имеет на иждивении детей, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д. 84). О совершенном преступлении он давал развернутые показания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего еще со стадии предварительного расследования, который в настоящее время претензий к подсудимому не имеет и который расценивает предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного ему вреда как достаточные для того, чтобы просить суд освободить его от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ *** регистрационный номер ***, договор купли-продажи от 10.11.2017, страховой полис ООО СК Ангара, свидетельство о регистрации транспортного средства *** - оставить в распоряжение владельца Потерпевший №1

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья