Приговор № 1-193/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-193/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 июля 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Самойловой К.Ю., защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-193/2-2018 в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.ст. 166 ч.2 п.»а», 166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.»в», 159 ч.2, 160 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст. 166 ч.2 п.»а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Свердловского районного суда <адрес> от 23 09.2014 г., всего к отбытию 3 года лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.»в», 158 ч.1, 159 ч.2, 158 ч.2 п.»в», 158 ч.2 п.»в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил четыре кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, три из которых с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, находился по месту своего временного проживания у Потерпевший №1 по адресу <адрес> и, достоверно знал, что в комнате Потерпевший №1 хранится цифровая техника, принадлежащая последней. В это время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное выше время, убедившись, что в доме находится один и его преступные действия никем не замечены, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, прошел в спальню, где взял и похитил следующее имущество Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Моторола Мото С» стоимостью 4000 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2» и «МТС», картой памяти на 8Гб материальной ценности для потерпевшей не представляющие; два планшета марки «Дексп ФИО3 470» по цене 3999 рублей каждый, общей стоимостью 7998 рублей; ноутбук «Леново» стоимостью 16 000 рублей, всего на общую сумму 27 998 рублей. Сложив похищенное имущество в полиэтиленовый пакет, найденный в доме, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, ФИО2 из дома вышел и с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 27 998 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в не установленное следствием время, но не позднее 18 часов 12 минут, ФИО2, находясь в магазине «Кари» по адресу <адрес>, попросил у Потерпевший №2 сотовый телефон для выхода в социальные сети. Потерпевший №2 передала последнему свой сотовый телефон. ФИО2, просматривая сообщения в телефоне Потерпевший №2, увидел сообщения с номера «900», и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 за ним не наблюдает, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 12 минут, находясь в помещении указанного выше магазина, используя телефон Потерпевший №2, отправил телефонное сообщение на номер «900» с текстом «перевод № 3000», после чего, получив код подтверждения операции, произвел перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №2, открытой в ПАО «Сбербанк» № по адресу <адрес>, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО5, открытую в ПАО «Сбербанк» № по адресу <адрес> которая находилась в пользовании ФИО2, тем самым похитив денежные средства. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в не установленное следствием время, но не ранее 18 часов 12 минут, проехал в ТЦ «Лермонтов» по адресу <адрес> где через банкомат ПАО «Сбербанк» №, обналичил похищенные им у Потерпевший №2 денежные средства в размере 3000 рублей, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2 находился около кафе «Позная 38» по адресу <адрес> со знакомой несовершеннолетней Потерпевший №4, у которой при себе находился сотовый телефон марки «ЭлДжи К7 Икс 210», принадлежащий ФИО10 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время попросил у Потерпевший №4 под предлогом показать фотографию в телефоне другу, при этом ФИО2 не намеревался телефон возвращать, а желал его похитить. Потерпевший №4, не предполагая о преступных намерениях ФИО2, доверяя последнему, передала сотовый телефон ФИО2. После чего ФИО2 зашел в кафе «Позная 38» и вышел через второй выход, тем самым ФИО2 путем обмана похитил у Потерпевший №4 сотовый телефон марки «ЭлДжи К7 Икс 210», принадлежащий ФИО10, стоимостью 6999 рублей с картой памяти объемом 2 гб стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2» и «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, всего на общую сумму 7 499 рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 путем обмана похитил имущество ФИО10 на общую сумму 7 499 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО2, находясь в гостях у Потерпевший №5 по адресу <адрес>, увидел на стуле, стоящем около кровати, сотовый телефон марки «ЭлДжи Икс Пауэр», в этот момент у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, убедившись, что Потерпевший №5 спит, и его преступные действия никем не замечены, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, взял и похитил в комнате со стула сотовый телефон марки «ЭлДжи Икс Пауэр» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, в чехле розового цвета, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2» и «Йота», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, всего на общую сумму 13 000 рублей. После чего ФИО2 спрятал похищенное имущество при себе, вышел из квартиры и с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, на общую сумму 13 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 9 часов 47 минут ФИО2 находился в кафе «Позная 38» по адресу <адрес> совместно ранее не знакомым ему Потерпевший №3, который положил находящийся при нем сотовый телефон на стол. В указанное выше время Потерпевший №3 вышел, оставив при этом свой сотовый телефон «Ксиоми Редми 4 Про» на столе. В этот момент у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в указанное выше время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял и похитил со стола сотовый телефон «Ксиоми Редми 4 Про» стоимостью 10 000 рублей, в пластиковом чехле черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, который спрятал при себе. После чего ФИО2 покинул кафе и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Тем самым, своими преступными действиями ФИО2 <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на общую сумму 10 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обстоятельства дела, размер причиненного вреда, квалификацию действий ни по одному из преступлений не оспорил, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО10, Потерпевший №4, Потерпевший №5 в судебное заседание не явились, каждый из них обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, а также выразили согласие на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду, его действия по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5 каждое правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по преступлению в отношении потерпевших ФИО10 и Потерпевший №4 по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает правильным ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в особом порядке, постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из заключений судебных психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявляется расстройство личности органической этиологии, однако, имеющееся у него расстройство личности выражено не резко и не сопровождается выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. Николаенко мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У суда не вызывают сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами в области психиатрии, на основании изучения материалов уголовного дела, анализа имеющейся медицинской документации, представленной в установленном законом порядке, с использованием научных методов исследования. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует признать вменяемым, и он согласно ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.2, 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, являются умышленными и корыстными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО10 и Потерпевший №4, Потерпевший №5 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал места сбыта похищенного имущества, где оно было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, подсудимый имеет тяжелое заболевание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает у подсудимого рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он холост, на иждивении никого не имеет.

Согласно представленным характеристикам, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он правильных выводов не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил пять умышленных корыстных преступлений, не трудоустроен, определенного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает правильным не назначать, полагает, что реальное отбытие основного наказания достаточно для достижения целей наказания.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, кроме того, учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не имеет оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.»в» ч.2 ст. 158, п.»в» ч.2 ст. 158, п.»в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Назначить наказание

-по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

-по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца,

-по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца,

-по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №3 в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца,

-по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №5 в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшим Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №3, оставить у Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО10, находящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова