Приговор № 1-12/2020 1-173/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020 (11901320022530374)

42RS0030-01-2019-001362-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 03 февраля 2020 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Байгиной Ю.К.,

с участием: государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области ФИО4

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО2 адвоката НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» № 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>: зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в доме № по <адрес>, умышленно, в целях реализации преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что угон является уголовно наказуемым деянием, сообщение о котором повлечет возбуждение уголовного дела, в целях достижения преступного результата, а именно - возвращения ему со специализированной стоянки автомобиля марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № который ДД.ММ.ГГГГ года был помещен на специализированную стоянку сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России <адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, умышлено по телефону 02, с целью ложного доноса, сообщил в дежурную часть Отдела МВД России <адрес>, расположенного <адрес>, заведомо ложные сведения о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступлении – угоне автомобиля марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, то есть сообщил о не имевшим место быть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.166 УК РФ. Сотрудник правоохранительного органа, уполномоченный принимать заявления о преступлении - оперативный дежурный ФИО1 зарегистрировала устное заявление о преступлении в книге учета сообщений о преступлении (КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, на <адрес> была направлена следственно-оперативная группа Отдела МВД России по Яшкинскому району, таким образом, ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, инициировал регистрацию в уполномоченном на то органе сообщения о не имевшем место быть преступлении, выезд следственно-оперативной группы, проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, событие которого, не имело места быть в действительности, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, чем нарушил нормальное функционирование органов предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 36-39, 88-89), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ обменял принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21<***> г/н № но не зарегистрированный на него, на автомобиль марки ВАЗ 21053 №, который также на себя не зарегистрировал. Данный автомобиль он поставил на край проезжей части в районе дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Ему на сотовый телефон позвонил его брат ФИО3 и сообщил, что его автомобиль марки ВАЗ 21053 с № забрали на эвакуаторе сотрудники ГИБДД. 02.11.2019 года он пришел домой и решил позвонить владельцу штрафстоянки. В разговоре с владельцем штрафстоянки он узнал, что его автомобиль ВАЗ 21053 с № был помещен на штрафстоянку сотрудниками ГИБДД. Он понял, что ему данный автомобиль придется выкупать, а денежных средств у него нет, поэтому он решил сообщить в полицию, что у него пропал автомобиль, он подумал, что если он так скажет, то ему его отдадут со штрафстоянки просто так, то есть за него не придется платить. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома <адрес>, около <данные изъяты>, он позвонил с сотового телефона в полицию на телефон <***>. Дозвонился до дежурной части Отдела МВД России по Яшкинскому району, где сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он обнаружил отсутствие автомобиля и попросил помощи в розыске данного автомобиля. На тот момент, когда он сообщал в полицию об отсутствии автомобиля, он знал, что автомобиль находится на штрафстоянке, куда его поместили сотрудники ГИБДД. Он понимал, что сообщает ложные сведения о пропаже своего автомобиля, что по данному поводу могут возбудить уголовное дело.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает в должности инспектора ДПС Отдела МВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве. При патрулировании улиц в <адрес>, на <адрес> был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль частично перегораживал проезжую часть. Он попытался установить владельца транспортного средства, проводил проверку по информационной базе данных. Было установлено, что владелец автомобиля ФИО6 проживающий в <адрес>. По имеющимся телефонам дозвониться до владельца автомобиля не представилось возможным. Кто мог управлять автомобилем в пгт. Яшкино известно не было. В связи с тем, что данный автомобиль создавал помехи движению, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 с. 12.19 К РФ об АП. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> был задержан и индивидуальным предпринимателем ФИО7 на эвакуаторе доставлен на специализированную стоянку транспортных средств на временное хранение. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела МВД России <адрес> ему стало известно, что ФИО3 заявил об угоне автомобиля, помещенного им ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ им на ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.19 К РФ об АП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты>

Свидетели ФИО8 и ФИО1., показания которых в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.42-44, 72-74), показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве в Отделе МВД России <адрес>. В их обязанности входит прием заявлений и сообщений от граждан о преступлениях, административных правонарушениях и о других происшествиях. Около <данные изъяты> на телефон дежурной части 02 поступил звонок. По телефону разговаривал молодой человек, который спросил, куда он может обратиться по поводу угона автомобиля. Он представился ФИО3, назвал свое место жительства <адрес>, также сказал, что оставил автомобиль марки ВАЗ 2105 синего цвета, гос.номер он не помнил, на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Пояснил, что обнаружил угон автомобиля в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, но сразу не обратился в полицию, так как думал, что автомобиль забрал его брат, но, позвонив брату, выяснил, что тот автомобиль не брал. По факту поступившего сообщения оперативным дежурным ФИО1 был составлен рапорт и зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России <адрес>, на место направлена следственно-оперативная группа. По возвращении оперативно-следственной группы было установлено, что факта угона автомобиля не было, что ФИО3 заявил об угоне автомобиля, чтобы не платить за стоянку автомобиля на специализированной стоянке.

Свидетель ФИО7 показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.92-94), показал, что является индивидуальным предпринимателем. У него имеется договор с департаментом транспорта Кемеровской области о доставке и хранении задержанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> его пригласили сотрудники ГИБДД на <адрес>, так как в том месте был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2105, который частично перегораживал проезжую часть и его необходимо было эвакуировать. Сотрудник ГИБДД ФИО5 составил протокол о задержании транспортного средства, после чего, он погрузил автомобиль на эвакуатор и увез его на специализированную стоянку, расположенную на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил незнакомый номер №. По телефону, как он понял по голосу, говорил молодой парень, который спросил у него, не забирал ли он автомобиль с <адрес>. Он ответил, что забирал, что автомобиль находится на штраф стоянке. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что парень, который ему звонил ДД.ММ.ГГГГ с номера № заявил ДД.ММ.ГГГГ об угоне автомобиля ВАЗ 2105, который был помещен на его специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.95-97), показала, что ФИО3 является её сыном. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точно она не помнит, ее сын ФИО3 приобрел автомобиль марки ВАЗ 2105. Со слов сына она знает, что данный автомобиль он поставил возле дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около <данные изъяты> В послеобеденное время домой приходил сын вместе с сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ей известно, что сын обращался в полицию по поводу того, что у него угнали автомобиль. Был ли угон или нет, ей не известно. Также может пояснить, что у нее есть номер телефона № В конце ДД.ММ.ГГГГ она дала своему сыну ФИО3 свою СИМ карту с номером №, чтобы он пользовался интернетом. ДД.ММ.ГГГГ она СИМ карту с номером № у сына не забирала, номером пользовался ее сын целый день.

Объективно показания подсудимого, свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки по материалу КУСП, зарегистрированному под № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту неправомерного завладения транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ 21053, установлено, что ФИО3 совершил заведомо ложный донос о преступлении, а именно, о неправомерном завладении принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21053 (л.д.3);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Богаев А.В сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ.он оставил купленный им недавно автомобиль марки ВАЗ 2105 на <адрес> на обочине дороги, возвратившись, обнаружил отсутствие автомобиля.(л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что объектом осмотра является участок местности в районе дома <адрес>, где ФИО3 указано место оставления им автомобиля (л.д.6-8, 9);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что было осмотрено помещение по <адрес>, куда на специализированную стоянку был помещен автомобиль ВАЗ 21053 г/н № (л.д.10-12, 13-14);

-детализацией услуг связи, из которой следует, что ФИО3 звонил со своего телефона № № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.(л.д.21-23);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> неизвестное лицо оставило автомобиль ВАЗ 21053 г/н №( с учетом уточнения свидетеля ФИО10) на пер. Дубровский пгт Яшкино, сделав невозможным движение других транспортных средств и создав помехи для движения пешеходов (л.д.26);

-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в связи с совершением административного правонарушения по ч.4 ст.12.19 КРФ об АП транспортное средство ВАЗ 21053 с г/н № передано ФИО7 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ФИО7 (л.д.27);

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО3 был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФ об АП (л.д.28);

-постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.29);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что был осмотрен <адрес>. Дом состоит из кухни и двух комнат (л.д. 45-49, 50-52);

-протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы материала проверки № по сообщению, зарегистрированному в КУСП № (л.д.53-59, 60-69).

Оценивая протоколы осмотра и иных следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимым.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО3 прямого умысла на заведомо ложный донос о преступлении, подсудимый осознавал противоправный характер совершенного им деяния и желал наступления последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного расследования.

Об умысле подсудимого на заведомо ложный донос о преступлении свидетельствует то, что он, заведомо зная о том, что его автомобиль находится на специализированной стоянке, куда помещен сотрудниками ГИБДД, сообщил в правоохранительные органы о его угоне, т. е. о совершении в отношении него преступления, его сообщение было зарегистрировано, в результате чего, была нарушена нормальная деятельность органов предварительного следствия.

Целью преступления было возвращение ФИО3 со специализированной стоянки его автомобиля марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № без оплаты хранения автомобиля.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ находит возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов и отбываются не свыше 4-х часов в день.

Назначение иных видов наказаний по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Поскольку суд назначает наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, судом не применяются при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: материал проверки № по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в штабе Отдела МВД России по <адрес>, следует оставить по месту хранения.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Шумилову А.В. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО3 в сумме <данные изъяты> (л.д.129), данная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: материал проверки № по сообщению зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в штабе Отдела МВД России <адрес>, оставить по месту хранения.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осужденному апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Хатянович