Апелляционное постановление № 22-256/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Петрова А.С. Дело №22-256/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 19 февраля 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание жалобы, мнение прокурора Шаталовой В.М. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2014 года ФИО1 осужден по п.п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года, со штрафом в размере 2-кратной суммы взятки, то есть в размере 2000000 рублей. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области уплата штрафа отсрочена до 1 октября 2026 года

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2015 года от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2014 года, ФИО1 освобожден условно досрочно на срок 4 месяца 26 дней.

На основании постановления Кировского районного суда г.Ярославля от 12 июля 2018 года действия ФИО1 квалифицированы по п.п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ, по данному уголовному закону ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 1000000 рублей.

27 ноября 2025 года в Кировский районный суд г.Ярославля поступило ходатайство осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости по данному приговору.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считает, что оно не отвечает требованиям обоснованности, справедливости, полагает, что при его вынесении судом неправильно применен уголовный закон, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о снятии судимости мотивирован обстоятельствами, с которыми закон не связывает снятие судимости, в том числе категорией и объектом преступления, уровнем противоправного поведения, отсутствие нарушения судимостью права на труд и уважение личной и семейной жизни, наличием задолженности по оплате исполнительного сбора, необходимостью превенции. Примененный судом подход не соответствует положениям ст.86 УК РФ, смысл которой разъяснен в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14, где указывается, что суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание своей вины и т.д. Также указывает, что при анализе поведения, исправления, оцениваемого судом, следует принимать период после его освобождения из исправительной колонии, в связи с чем находит вывод суда о преждевременности заявленных требований необоснованным. Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом правильно применен уголовный закон – ч.5 ст.86 УК РФ, данных о нарушении судом уголовно-процессуального закона не имеется. Учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе, и те, на которые указывалось в ходатайстве о досрочном снятии судимости и обращается внимание в апелляционной жалобе в настоящее время, судом исследованы и оценены. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела сведениях, правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного ФИО1, его поведении после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, они подтверждены имеющимися в деле документами. Что касается оценки поведения осужденного в соответствии с требованиями ч.5 ст.86 УК РФ, то она отнесена к компетенции суда, с учетом совокупности всех юридически значимых обстоятельств.

Из приговора Кировского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2014 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, относящегося в соответствии с положениями ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

Указание в постановлении о погашении судимости по истечении десяти лет после отбытия наказания действительно является ошибочным, поскольку в соответствии с законом, действовавшим в момент совершения ФИО1 преступления, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность сделанных судом выводов никоим образом не влияет.

Делая вывод о преждевременности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что течение срока погашения судимости исчисляемого в соответствии с п.п.«б» - «д» ч.3 ст.86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания – основного и дополнительного. Штраф, назначенный ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания, выплачен им в полном объеме 22 июля 2025 года.

Обстоятельства, с учетом которых суд сделал вывод об отсутствии оснований для досрочного снятия с ФИО1 судимости, в постановлении изложены, и они, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального и уголовного законов.

Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.