Приговор № 1-85/2026 от 24 мая 2026 г. по делу № 1-85/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Урюмовой Л.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Христенко Ю.С., предъявившей удостоверение и

ордер от 16.03.2026 № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, пенсионера, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя механическим транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имея права управления транспортным средством.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 октября 2025 года около 16 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - скутером марки «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, двигалась в населенном пункте х. <адрес> края по автодороге <адрес>.

В указанную дату и время, будучи обязанным, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023), согласно которому, водитель обязан «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», не имеющей права управления транспортным средством, управляя технически исправным транспортным средством - скутером марки «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части, водитель ФИО2 проявив преступную небрежность, при которой она не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в результате чего, потеряла контроль над управляемым ею скутером, тем самым не смогла своевременно применить требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» допустила столкновение с пешеходом ФИО1 двигающейся по краю проезжей части.

В результате неосторожных действий водителя ФИО2 приведших к дорожно-транспортному происшествию, согласно заключению эксперта от 18.12.2025 № № при поступлении 21.10.2025 ФИО1 в травматологическое отделение Кореновской ЦРБ у нее установлена закрытая черепно-мозговая травма: закрытый линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в теменной доле слева, височной доле слева, лобной и затылочных долях с обеих сторон, малая субдуральная гематома лобной области слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли, травматический отек мягких тканей затылочной области. Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, (согласно п. 5.1.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение ФИО2 при управлении технически исправным транспортным средством - скутером марки «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, указанных правил дорожного движения, стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину полностью признала, согласилась с объёмом предъявленного обвинения, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает и ей понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимой судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей ФИО1, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимой, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимой, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а ее действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенные лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимую ФИО2 следует считать вменяемой, так как ее вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении нее сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом ее поведения в зале судебного заседания, поскольку она подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирована, реально воспринимает происходящее с ней. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит; замужем, является пенсионером, установлена инвалидность третьей группы бессрочно. По месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, в судебном заседании представлен договор от 26.10.2015 № 440, заключенный между ФИО2 и ГБУ СО КК «Кореновский комплексный центр социального обслуживания населения», согласно которому подсудимая находится на социальном обслуживании в отделении социального обслуживания на дому. Из пояснений, данных в судебном заседании следует, что необходимость заключения договора обусловлена состоянием здоровья подсудимой, перенесенных операциях и заболеваниях данных о которых также представлены в материалы дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), совершение преступления впервые, престарелый возраст, принесение извинений потерпевшей ФИО1 в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждено скриншотами из мобильного приложения о том, что подсудимой предпринимались меры к компенсации вреда, причиненного потерпевшей. Так, 13.03.2026, 28.02.2026, 30.03.2026, совершены переводы потерпевшей на сумму по 5 000 рублей каждый, однако два из них возвращены потерпевшей в адрес подсудимой. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд смягчающим наказание обстоятельством признает совершение подсудимой действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольном перечислении потерпевшему денежных средств, в счет компенсации вреда от преступления.

Вопреки доводам защитника оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, у суда не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, данные действия совершены не подсудимой, а свидетелем по делу. Также отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно противоправное поведение потерпевшей, ввиду того, что нарушений Правил дорожного движения в действиях пешехода - потерпевшей ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую - не имеется, так как общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Назначая наказание, суд учитывает и руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания.

Однако, ФИО2 не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, в связи с чем, суд и находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ к основному виду наказания, с возложением обязанностей, способствующих достижению целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные основное и дополнительное наказание будут соразмерны содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияют на условия жизни подсудимого и его близких, будут исполнимы.

В связи с назначением наказания не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования признала частично, посчитав сумму морального вреда чрезмерно завышенной, указав на небольшой размер получаемой пенсии по старости, отсутствия иного постоянного источника дохода, а также наличие кредитных обязательств перед банками.

Оценивая гражданский иск в части возмещения компенсации морального вреда, суд полагает, что в данной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, имеет право на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении заявленного гражданского иска суд руководствуется положениями ст. ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Поскольку действиями ФИО2, сопряженными с управлением скутером, потерпевшей безусловно причинены нравственные страдания, причинен тяжкий вред здоровью, необходимость регулярного посещения медицинских учреждений ввиду полученных травм, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 суд учитывает характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой, ее материальное положение (пенсионер, инвалид, размер пенсии составляет 14 439 рублей 55 копеек, а также ЕДВ в размере 3 520 рублей 01 копейка, наличие ряда кредитных обязательств), и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, подлежат частичному удовлетворению. В связи с этим взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Меры, принятые по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации - не применялись, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанность не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; не покидать постоянное место жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, переданной на основании сохранной расписки ФИО2 - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова