Решение № 12-159/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело №12-159/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в зале суда №21 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 июня 2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 июня 2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в которой указал, что суд вынес постановление на основании недопустимого доказательства, в частности при возбуждении дела и оформлении протокола №188941 от 17.06.2017 ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ. Указанное нарушение влечет невозможность использования административного протокола как доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2017, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,475 мл/г. Однако допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе им не была превышена и составила 0,14 мл/г. Откуда в протоколе появилось число 0,475 ему не известно.

Он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

При назначении административного наказания суд учел отягчающие обстоятельства, а именно, что он привлекался ранее к административной ответственности, однако по факту он ни разу не привлекался за подобное правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской

Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2017 года в 1 час 20 минут ФИО1 в г.Димитровграде около дома №131 по ул.Комсомольская управлял принадлежащим ему транспортным средством Форд Фокус гос.номер В362РЕ73 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой Алкотектора (л.д. 5); записью, содержащейся на СД-диске (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы о том, что административный протокол не может служить доказательством по делу, поскольку ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены.

На видеозаписи, являющейся доказательством по административному делу, запечатлено, что ФИО1 инспектором ДПС перед началом медицинского освидетельствования разъясняются его права, включая, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, суд также находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела об

административном правонарушении: <...>, 23.06.2017 в 10:00, судеб.уч.№7.

В графе «копию протокола получил» стоит подпись ФИО1 о получении им копии протокола. С учетом указанного, прихожу к выводу о том, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 оспаривает степень алкогольного опьянения, указывает, что она составляла 0,14 мг./л.

В материалы дела представлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что установлено состояние опьянения по показанию прибора 0,457 мг./л.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно п.9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как следует из материалов дела, к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен бумажный носитель, на котором указано результат обследования выдыхаемого воздуха – 0,457 мг/л.

И бумажный носитель, и Акт освидетельствования подписан ФИО1

Как следует из записи процедуры освидетельствования, результаты освидетельствования были оглашены ФИО1 сразу, было предложено расписаться в документах. Каких либо возражений относительно того, что он не согласен с результатами освидетельствования, он не заявлял.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что материалы дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд обоснованно учел, данные о личности, а также наличие отягчающих наказание

обстоятельств – повторность совершения однородных административных правонарушений.

Вопреки доводам ФИО1, о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд обоснованно учел, что ранее ФИО1 совершил следующие административные правонарушения в области безопасности дорожного движения: 26.04.2017 привлечен по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и 14.06.2017 привлечен по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: А.В.Берхеева