Приговор № 1-501/2018 1-67/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-501/2018

Дело №1-67/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 23 января 2019 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Анцева А.В.,

потерпевшего КАВ,

при секретаре Корсаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

25.11.2018 г. около 00 ч. 10 мин. ФИО2, находясь около <адрес>, подошёл к принадлежащему КАВ автомобилю «ВАЗ 21063» г/н № регион, в ходе чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденной пустой стеклянной бутылки разбил стекло задней левой двери, после чего проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу «ACV AVS – 1300R», стоимостью 1 000 рублей. Далее, продолжая свои противоправные действия, ФИО2 отрыл крышку капота автомобиля КАВ и, отсоединив клеммы, тайно похитил аккумуляторную батарею «VAIPER», стоимостью 2 970 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему КАВ был причинён материальный ущерб на общую сумму 3 970 рублей.

25.11.2018 г. около 00 ч. 30 мин. ФИО2, находясь в районе <адрес>, действуя умышлено, с целью завладения без цели хищения транспортным средством, подошёл к автомобилю «ВАЗ 21053» г/н № регион, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащему КМЕ, и, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, разбил ногой стекло задней левой двери и проник в салон указанного автомобиля. В ходе этого, чтобы привести двигатель автомобиля в рабочее состояние и начать движение, ФИО2 соединил между собой провода зажигания, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку неправомерные действия ФИО2 были пресечены посторонними лицами, после чего ФИО2 покинул салон автомобиля и с места происшествия скрылся.

25.11.2018 г. около 01 ч. ФИО2, находясь у <адрес>, действуя умышлено, с целью завладения без цели хищения транспортным средством, подошёл к автомобилю «ВАЗ 21074» г/н № регион, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащему ЛМА, и, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, с помощью найденной пустой стеклянной банки разбил стекло задней правой двери и проник в салон указанного автомобиля. Находясь на водительском сиденье, ФИО2 руками повредил кожух рулевой колонки, из которого вырвал провода зажигания и, соединив их между собой, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. Далее, ФИО2, управляя автомобилем ЛМА, проехал около 15 м. в сторону проезжей части <адрес>, где по неустановленной причине автомобиль прекратил движение, после чего ФИО2 покинул салон автомобиля и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении полностью признал себя виновным, особый порядок судебного разбирательства по делу был проведён по его ходатайству добровольно и после консультации с защитником. Гос.обвинитель, потерпевшие и защитник в своих заявлениях против рассмотрения данного уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражали.

Суд удостоверился в соблюдении установленных ст.314 УПК РФ условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом материалов дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Противоправные действия подсудимого ФИО2 органами дознания квалифицированы верно: по факту хищения имущества потерпевшего КАВ – по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту покушения на угон автомобиля потерпевшего КМЕ – по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту угона автомобиля потерпевшего ЛМА – по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются полное признание вины и заявленное раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, молодой возраст, в целом удовлетворительные характеристики, возмещение причинённого потерпевшему КАВ ущерба путём возврата похищенного имущества, принесение ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не являлось причиной совершения ФИО2 противоправных деяний по настоящему уголовному делу и не способствовало этому, на чём подсудимый настаивал в судебном заседании, наличие самого опьянения документально не подтверждено, данное состояние суд не может признать отягчающим вину ФИО2 обстоятельством.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённые подсудимым ФИО2 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который работает, социально обустроен, характеризуется в целом удовлетворительно, на учётах в наркологическом диспансере и Омской КПБ не состоит, что в совокупности, с учётом наличия в действиях ФИО2 ряда смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего КАВ, не настаивавшего на строгом наказании, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённым преступлениям, учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества потерпевшего КАВ, кроме того – ч.1 ст.62 УК РФ, по эпизоду покушения на угон автомобиля КМЕ – ч.3 ст.66 УК РФ, позволяет суду назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ и с возложением на ФИО2 ряда дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62 (по эпизодам угона автомобиля ЛМА и покушения на угон автомобиля КМЕ), ст.64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённых ФИО2 по делу противоправных деяний, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2 и характер самих преступлений, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 и ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы,

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО2 в данный период являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять места жительства, в период с 23 часов до 06 часов без уважительных причин не покидать место жительства, трудиться (с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов), в течение двух месяцев после вступления приговора суда в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости, пройти в ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области курс коррекционных программ, направленных на предотвращение совершения повторных преступлений и исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе дознания, оставить в распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом осужденный ФИО2 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО2 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов