Апелляционное определение № 33-32632/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0022-02-2024-012871-86

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-9957/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-32632/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ адрес к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма с 21.06.2023 по 17.07.2024; сумма в качестве расходов по оплате государственной пошлины; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере сумма с 18.07.2024 по дату вынесения решения суда, исчисленную по правилам статьи 395 ГК РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере сумма с даты вынесения решения и до полного погашения задолженности исчисленную по правилам статьи 395 ГК РФ, мотивировав заявленные требования тем, что 06.06.2023 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП фио, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист серии ФС № ... от 22.05.2023, выданный Московским городским судом на сумму сумма по делу № 2-111/21, вступившем в законную силу 03.02.2022 в отношении должника ТСЖ адрес в пользу взыскателя ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № ... со сроком добровольного погашения задолженности в течение 5 дней с даты получения должником указанного постановления. 21.06.2023 в рамках исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в банке. 21.06.2023 инкассовым поручением №883936 с расчетного счета ТСЖ адрес списана сумма в размере сумма в рамках исполнения по исполнительному производству № № .... 28.06.2023 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма за несвоевременное исполнение по исполнительному производству № ... 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ... в связи с исполнением требований исполнительного документа и сведениями о поступлении денежных средств инкассовым поручением №883936 от 21.06.2023. В свою очередь ТСЖ адрес исполнило в полном объеме все денежные требования в отношении ФИО1 еще задолго до возбуждения исполнительного производства и получения ФИО1 исполнительного листа, о чем было сообщено в службу судебных приставов, но принудительное взыскание, не смотря на данные обстоятельства, произведено и более того, наложены меры дополнительной ответственности (исполнительский сбор) соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму в размере сумма, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ТСЖ адрес по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеприведенные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ), а также вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения предмет доказывания заключается в установлении действительных правоотношений сторон, а также правовой природы переданных (полученных) денежных средств, бремя доказывания распределятся таким образом, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2021 Никулинский районный суд адрес по делу № 02-0111/21, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 03.02.2022, обязал ТСЖ выполнить работы по содержанию многоквартирного дома и взыскал с ТСЖ адрес в пользу фио, фио, фио, фио, фио, фио и ФИО2 (далее, взыскатели) неустойку, пени и судебные расходы, а всего на сумму сумма 05.12.2022 определением Никулинского районного суда адрес по делу № 02-0111/2021 произведена замена взыскателей на правопреемника фио фио исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № ... от 06.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС ... от 22.05.2023, выданный Московским городским судом по делу № 2-111/21, вступившему в законную силу 03.02.2022, предмет исполнения: задолженность в размере: сумма, в отношении должника: ТСЖ адрес, в пользу взыскателя ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий с должника взыскано и перечислено взыскателю сумма 30.06.2023 исполнительное производство № 109774/23/77027-ИШ окончено. Решением Никулинского районного суда адрес от 13.09.2023 постановление судебного пристава-исполнителя Отделения об обращении взыскания на ДС от 21.06.2023 признано не законным. На момент вынесения вышеуказанного решения денежные средства в размере сумма перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Тропрево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес фио сообщил истцу о том, что осуществить возврат ранее списанных денежных средств не представляется возможным. Дополнительно сообщено, что на момент рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем приняты меры по возврату исполнительского сбора. Также платежным поручением № 186 от 16.03.2023 ТСЖ адрес осуществило перевод денежных средств истцу в размере сумма, в связи с чем, согласно доводам искового заявления, ответчик неосновательно обогатился на сумму сумма

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, так как указанная сумма, взысканная в ходе исполнительного производства в его пользу, включает в себя плату за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и индексацию денежной суммы, присужденной судом в порядке ст. 208 ГПК РФ, на основании чего суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем изложенные в решении суда выводы фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как верно установлено судом, в рамках исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий с должника взыскано и перечислено взыскателю сумма в рамках исполнительного производства № ... от 06.06.2023, возбужденного Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес. Одновременно с этим, обязанность по выплате указанной задолженности в размере сумма были исполнена должником ТСЖ адрес в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 186 от 16.03.2023. При этом, Решением Никулинского районного суда адрес от 13.09.2023, постановление судебного пристава-исполнителя Отделения об обращении взыскания на денежные средства (в размере сумма) от 21.06.2023 признано незаконным.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком ФИО1 денежные средства в размере сумма, обязанность оплаты которых возложена на должника ТСЖ адрес, фактически получены дважды (путем принудительного исполнения судебным приставом судебного акта об их взыскании, а также добровольного исполнения должником такого судебного акта), то есть сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 17.07.2024 и признав его арифметически верным, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2023 по 02.12.2025 в размере сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.12.2025 по дату фактического исполнения судебного акта по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ТСЖ адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 21.06.2023 по 02.12.2025, а также начиная с 03.12.2025 по дату исполнения судебного акта, по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: