Решение № 2-378/2017 2-378/2017(2-9011/2016;)~М-7069/2016 2-9011/2016 М-7069/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ИП ФИО3

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.12.2016 года,

экспертов – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной за некачественные детали на транспортное средство, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, действующая в интересах и по поручению ФИО1, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной за некачественные детали на транспортное средство, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда.

После уточнения исковых требований представителем истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченную за некачественные детали на транспортное средство в раззмере 40560 рублей, расходы по проведениею автотехнической экспертизы ИП ФИО7 в размере 22500 рублей, расходы по оценке транспортного средства в сумме 7000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 199476 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 67384 рубля в пользу истца и 67384 рубля в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что <дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключён договор купли-продажи деталей двигателя, предназначенных для установки на транспортное средство истца – Audi A6, государственный регистрационный знак О 735 ТК- 26, принадлежащее ему на праве собственности. Товар был оплачен истцом в день покупки в полном объёме в сумме 40560 рублей, что подтверждается товарным чеком <номер обезличен>.

Ремонтные работы по установке деталей на автомобиль истца проводились с <дата обезличена> по <дата обезличена> на станции технического обслуживания ООО «Автоград». Стоимость указанных работ определена в 19602 рубля, из них истец произвёл предоплату в размере 11000 рублей, что подтверждается товарным чеком<номер обезличен> от <дата обезличена> По окончании работ в присутствии истца был произведён запуск двигателя, после трёх минут работы двигателя произошёл обрыв одного выпускного клапана правой головки блока цилиндров, в связи с чем был причинён ущерб имуществу истца.

Согласно заключению независимой экспертизы<номер обезличен>-АТИ/2014 по результатам исследования технического состояния автомобиля истца от <дата обезличена>, возникновение повреждений элементов газораспределительного механизма и шатунно-поршневой группы произошло по причине того. Что в процессе первого запуска двигателя произошёл излом клапана, расположенного непосредственно под его креплением в подпружиненной тарелке в головке блока цилиндров. Выявленный дефект клапана в виде излома верхней его части является производственным дефектом, проявившем себя в процессе запуска двигателя указанного автомобиля.

С целью установления ущерба причинённого автомобилю в результате продажи товара ненадлежащего качества, потребитель обратился к специалисту ИП ФИО8 Согласно отчёту ИП ФИО8 <номер обезличен>-Р15 от <дата обезличена> сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта деталей и узлов составила 556758 рублей, с учётом износа - 199476 рублей.

Со ссылками на действующее законодательство истец просил суд исковые требования удовлетворить и возместить все понесённые по вине ответчика убытки, а также выплатить компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы и выплатить полагающийся штраф.

В судебном заседании истец и его представитель уточнённые исковые требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать, сославшись на заключение проведённой по делу судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил суду, что транспортное средство ему обследовать не поручалось, материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы.

К выводу о том, что повреждения двигателя истца вызваны смещением фаз газораспределения и являются следствием некачественных ремонтных работ, эксперт ФИО6 пришёл ввиду собственного опыта.

Также пояснил, что двигатель автомобиля истца на трёх цилиндрах из шести завестись не смог бы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил суду, что при осмотре двигателя автомобиля истца другие клапаны не были погнуты либо повреждены.

Также указал, что двигатель автомобиля истца ввиду особенностей его технических решений мог запуститься и работать. По характеру разрыва клапанов, усталостное разрушение клапанов выглядит совершенно по- другому. То, что имеются отметены на других поршнях – это следствие смещения фаз. Было понятно, что фазы сместились после того как была вскрыта крышка клапана.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении заседания не ходатайствовал. Письменных возражений не представил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, заключения экспертизы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.6 ч. 1 указанной нормы гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, <дата обезличена> между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключён договор купли-продажи деталей двигателя, предназначенных для установки на транспортное средство истца – Audi A6, государственный регистрационный знак О 735 ТК- 26, принадлежащее ему на праве собственности. Товар был оплачен истцом в день покупки в полном объёме в сумме 40560 рублей, что подтверждается товарным чеком <номер обезличен> (л.д. 10). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Ремонтные работы по установке деталей на автомобиль истца проводились с <дата обезличена> по <дата обезличена> на станции технического обслуживания ООО «Автоград». Стоимость указанных работ была определена в 19602 рубля, из них истцом было предоплачено 11000 рублей, что подтверждается товарным чеком <номер обезличен> от <дата обезличена>.

По окончании работ в присутствии истца был произведён запуск двигателя, после трёх минут работы двигателя произошёл обрыв одного выпускного клапана правой головки блока цилиндров, в связи с чем был причинён ущерб имуществу истца. Данное обстоятельство подтверждается также Дефектной ведомостью от <дата обезличена>, выданной СТО «Автоград» ИП ФИО9

Согласно заключению независимой экспертизы <номер обезличен>-АТИ/2014 по результатам исследования технического состояния автомобиля истца от <дата обезличена>, возникновение повреждений элементов газораспределительного механизма и шатунно-поршневой группы произошло по причине того. Что в процессе первого запуска двигателя произошёл излом клапана, расположенного непосредственно под его креплением в подпружиненной тарелке в головке блока цилиндров. Выявленный дефект клапана в виде излома верхней его части является производственным дефектом, проявившем себя в процессе запуска двигателя указанного автомобиля.

Специалистом, проводившим выявление причин возникновения повреждений двигателя истца, были также проведены металлографические исследования материала стержня выпускного клапана ГБЦ ДВС и осуществлены испытания его на твёрдость.

Согласно отчёту проведённого макроисследования, излом клапана произошёл в трёх местах, первоначальное разрушение произошло в месте соединения клапана с деталью 058641В по линии перехода с одного диаметра к другому меньшему.

По итогам указанных исследований специалист ФИО5 пришёл к выводу, что в процессе первого запуска двигателя автомобиля истца произошёл излом клапана в месте, расположенном непосредственно под его креплением (фиксации сухарями) в подпружиненной тарелке в головке блока цилиндров. Излом имеет хрупкую структуру, образован в месте концентора напряжений. Признаков какого-либо другого внешнего не штатного воздействия на тело клапана в ходе осмотра и исследования изломов выявлено не было.

Эксперт ФИО5 пришёл к выводу, что дефект исследуемого клапана имеет производственный характер и является производственным дефектом, проявившим себя в процессе запуска двигателя автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> по результатам проведённой судебной экспертизы Экспертно-техническим центром, эксперт ФИО6 пришёл к выводам о том, что представленный клапан ярко выраженного внешнего производственного дефекта не имеет, по внешним признакам клапан можно считать качественным, причиной разрушения клапана явилась его первоначальная деформация при ударе о поршень. Удар произошёл в результате смещённых фаз газораспределительного механизма. Выявленные повреждения двигателя относятся к производственным, так как возникли после проведения ремонтных воздействий.

Суд, оценивая представленные заключение независимого эксперта <номер обезличен>-АТИ/2014 и заключение судебной экспертизы <номер обезличен>, считает необходимым при разрешении данного гражданско-правового спора взять за основу выводы независимого эксперта, содержащиеся в заключении <номер обезличен>-АТИ/2014, ввиду следующего.

Согласно перечня литературы, использованной экспертом ФИО5 при проведении независимой экспертизы, экспертом были использованы следующие источники:

Руководство по устройству, эксплуатации и техническому обслуживанию автомобилей Audi А6.

Интернет. «Технические характеристики автомобиля Audi А6». catalog.drom.ru.

Интернет. «Устройство и принцип работы двигателя внутреннего сгорания». www.systemsauto.ru.

Интернет. «Повреждения поршней», www.armtek.ru.

Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. - М.: ИЛК РФЦСЭ. - 2006. (издание переработанное и дополненное). -Вып. 1 и 2.

Справочник «Фрактография и атлас фрактограмм», Металлургия, 1982.

ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и -рицепы. Классификация и определения».

ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (в редакции Изменения <номер обезличен>, утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.03.2006г. <номер обезличен>-ст, и поправки, внесенной ИУС «Национальные стандарты», <номер обезличен>, 2007г.).

Экспертом при проведении независимой экспертизы был осмотрен автомобиль истца, двигатель автомобиля, цилиндры, поршни, клапаны обоих блоков цилиндров, поскольку двигатель автомобиля истца v-образный 6-ти цилиндровый. Более того, в ходе экспертного исследования было проведено металлографическое исследование повреждённого клапана, дефектоскопия, с установлением и исследованием марки стали, микроструктуры клапана, его твёрдости и микроисследование зоны разрушения.

Экспертом ФИО6 в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы в качестве опорной литературы, согласно стр. 2 отчёта, использовались – материалы гражданского дела, Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки / Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, М.. 2013; Интернет, глобальная сеть. Между тем, вопросов относительно стоимости ремонтных работ перед судебным экспертом судом не ставилось.

Автомобиль истца экспертом ФИО10 не осматривался, ходатайства о необходимости обеспечения доступа к автомобилю истца экспертом в адрес суда не направлялось, снятый повреждённый двигатель также не осматривался, выводы экспертом производились, согласно его же пояснениям в судебном заседании, на основе изучения имеющихся фотокопий, содержащихся в отчёте независимой экспертизы <номер обезличен>-АТИ/2014.

Металлографического исследования повреждённого клапана в ходе судебной экспертизы также не проводилось, эксперт ограничился внешним осмотром разрушенного клапана.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд усматривает строгую логическую непротиворечивость выводов независимой экспертизы с иными материалами гражданского дела, а также пояснениями, данными экспертами в ходе судебного заседания. А именно, оба эксперты согласились с тем, что в результате смещения фаз газораспределения разрушительному воздействию подверглись бы все клапана хотя бы в одном из блоков V-образного двигателя. Эксперт ФИО10 исходил из того, что на фотографиях видны отметины на днище поршней от клапанов, из чего им был сделан вывод о некачественном ремонте и нарушении фаз газораспределения. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, не опровергнутым участниками процесса, данные отметки появились ранее, в результате соскальзывания ремня ГРМ, что и стало причиной его обращения на СТО для замены клапанов. Кроме того, при оценке всех видимых повреждений на фотокопиях двигателя автомобиля истца, суд исходит из того, что характер и степень разрушения как самого клапана, так и днища поршня и стенок повреждённого цилиндра не соответствуют иным отметкам от клапанов и степени повреждений в соседних цилиндрах, что, согласно пояснениям экспертов, не соответствует характеру и степени повреждений в случае смещения фаз газораспределения при осуществлении ремонта ДВС.

Более того, экспертом ФИО10 не был осмотрен и исследован повреждённый двигатель автомобиля истца, выводы о повреждениях и иных клапанов сделан экспертом лишь на основе фотокопий, имеющихся в материалах дела. Вместе с тем, согласно пояснений истца, представителя третьего лица ИП ФИО11, повреждения рядом стоящих клапанов были получены в результате столкновения с обломками развалившегося клапана в камере сгорания, клапаны в соседних цилиндрах подобных повреждений либо разрушений не имеют.

Таким образом, суд на основе анализа представленных в материалах гражданского дела отчёта независимой экспертизы <номер обезличен>-АТИ/2014 и заключения судебной экспертизы <номер обезличен>, сопоставления указанных заключений с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон, третьих лиц, пояснениями экспертов, данных ими в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что доказательств некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, в ходе которого могло произойти перескакивание ремня привода ГРМ на несколько зубьев на ведущем шкиве привода механизма газораспределения, установленном на коленчатом валу двигателя, что повлекло изменение взаимного положения деталей кривошипно-шатунного механизма (коленчатого вала, поршней) и газораспределительного механизма распределительных валов, клапанов), соединенных конструктивно в единую кинематическую цепь при помощи механизма привода ГРМ, то есть нарушению (сбою установки) фаз газораспределения двигателя, а нарушение фаз газораспределения двигателя привело к столкновению выпускных клапанов газораспределительного механизма с поршнями двигателя и разрушению и деформации коромысел (толкателей) клапанов, то есть выходу из строя двигателя исследуемого автомобиля, в материалы дела не представлено. Согласно выводов независимой экспертизы, произведённых в том числе и на основании металлографических исследований, макро- и микроисследований разрушенного клапана, причиной излома верхней части клапана является производственный дефект. Выводы, изложенные в заключении по результатам проведённой судебной экспертизы, не основаны на непосредственном исследовании экспертом двигателя автомобиля истца, металлографического исследования разрушенного поршня не проводилось, экспертное заключение <номер обезличен>, по мнению суда, не в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полнота и обоснованность содержащихся в нем выводов в силу вышеизложенного также вызывают сомнение.

Заключение независимой автотехнической экспертизы <номер обезличен>-АТИ/2014 является наиболее полным, объективным, достоверным доказательством по делу, брак производителя был установлен при исследовании автомобиля, двигателя и клапана специалистом Независимой технической экспертизы и оценки ИП ФИО7 – ФИО5, его выводы согласуются с иными доказательствами и сведениями по делу, полученными от сторон и третьих лиц, а. главное, выводы сделаны на основе непосредственного исследования специалистом как самого разрушенного клапана, так и двигателя внутреннего сгорания. При этом в ходе проведения судебной экспертизы выводы экспертом производились опосредованно, на основе фотокопий, без объективного исследования и изучения подвергшегося разрушающим воздействиям двигателя и его агрегатов.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Уважение собственности следует трактовать как защиту имущества, имущественных прав. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о широком толковании им понятия «имущество», в том числе относя к имуществу правомерное ожидание применения определенных условий к индивидуальной ситуации, требующей правового разрешения, имущественные права и интересы, а также иные объекты-активы, за которыми признается определенная экономическая ценность.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи запасных частей, в том числе и клапанов, подтверждаются товарным чеком от <дата обезличена> и не оспаривались сторонами.

С целью установления ущерба причинённого автомобилю в результате продажи товара ненадлежащего качества, ФИО1 обратился к специалисту ИП ФИО8 Согласно отчёту ИП ФИО8 <номер обезличен>-Р15 от <дата обезличена> сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта деталей и узлов составила 556758 рублей, с учётом износа - 199476 рублей.

Анализируя указанный отчет, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета <номер обезличен>-Р15 от <дата обезличена> является достоверным, основанным на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления двигателя автомобиля.

Отчёт стороной ответчика не оспорен и не признан незаконным, равно как и не признан недопустимым доказательством по делу.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения уточнённых исковых требований ФИО1 и взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа - 199476 рублей, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также стоимость некачественной детали – одного клапана выпускного в размере 640 рублей, из расчёта:

7680 / 12 = 640 рублей.

Сведений о некачественности иных запасных деталей, приобретённых ФИО1 у ИП ФИО3, материалы дела не содержат и соответствующих доказательств не представлено.

На этом же основании, с учётом положений ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца понесённые расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 22500 рублей, а также расходы по оценке транспортного средства в размере 7000 рублей, признав их необходимыми судебными расходами для рассмотрения гражданского дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы или услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суд, с учётом отсутствия доказательств об имеющихся последствиях для здоровья ФИО1 отказом ответчика возместить причинённый ущерб в добровольном досудебном порядке, отсутствия данных о продолжающемся вынужденном лечении, принимаемых лекарственных препаратах и счетов на их покупку, считает, что заявленная сумма в счёт компенсации морального вреда явно завышена и не подтверждается документально.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 (ред. от <дата обезличена>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 с учётом обстоятельств дела, длительного неисполнения ответчиком законных требований потребителя, значительности суммы задолженности для ФИО1, невозможности пользования личным автотранспортным средством также в течение длительного периода времени и испытывание в связи с этим значительных неудобств ФИО1 и членами его семьи, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, должен составить 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3, в удовлетворении требования в остальной части суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу абз. 4п. 1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 67384 рублей от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя и такой же суммы в пользу общественной организации, выступившей в защиту прав потребителя.

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма штрафа в размере 50029 рублей, а также в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей – 50029 рублей. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и учитывая принципы справедливости и разумности, во избежание неосновательного обогащения истца и отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, вызванных действиями (бездействием) ответчика суд приходит к выводу о возможности снижения сумм штрафов до 25000 в пользу истца ФИО1 и 25000 рублей в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5201,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной за некачественные детали на транспортное средство, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за некачественные детали на транспортное средство в размере 640 рублей.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 199476 рублей.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведениею автотехнической экспертизы ИП ФИО7 в размере 22500 рублей.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оценке транспортного средства в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 25000 рублей.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в размере 25000 рублей.

Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5201,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимости приобретённых деталей в сумме 39920 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсации морального вреда в размере 270000 рублей – отказать.

Во взыскании суммы штрафа с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 25029 рублей – отказать.

Во взыскании суммы штрафа с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в размере 25029 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья О.А. Поляков