Апелляционное постановление № 22-272/2020 22К-272/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 3/2-108/2020

Дело № 22-272/2020

Судья Ключикова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ч на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 июля 2020 года, которым обвиняемой Ч, <...>продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть по 10 сентября 2020 года включительно.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемой Ч и её защитника Русинова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухина А.В., полагавшей, что законных оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В период с 11.07.2019 по 18.05.2020 органами предварительного расследования возбуждено пятнадцать уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 (4 уголовных дела), ч. 2 ст. 228 (2 уголовных дела), ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (2 уголовных дела), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 уголовных дела), ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (1 уголовное дело), ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 уголовных дела), ч.1 ст. 228 УК РФ (2 уголовных дела), два из которых возбуждены в отношении Ч. Указанные уголовные дела на основании соответствующих постановлений следователя поэтапно соединены в одно производство.

29.11.2019 Ч задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении одного из вышеуказанных преступлений, в тот же день ей предъявлено обвинение по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, произведён её допрос в качестве обвиняемой.

01.12.2019 постановлением суда по ходатайству следователя обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии на основании судебных решений поэтапно продлена по 10.07.2020.

22.06.2020 Ч предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и произведён её допрос в качестве обвиняемой.

Срок предварительного расследования уголовного дела заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлён до 15 месяцев, то есть до 11.10.2020.

03.07.2020 следователь обратилась в суд с согласованным постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемой Ч срока содержания под стражей до 9 месяцев 12 суток, которое постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2020 удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ч просит изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает на наличие по делу двух свидетелей, один из которых умер, другой находится под стражей, соответственно оказать на них давление невозможно. Мера пресечения в виде домашнего ареста исключает возможность пользоваться мобильным телефоном, возможность скрыться от следствия и заниматься преступной деятельностью.

Возражения на апелляционную жалобу от прокурора не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В исследованных судом первой инстанции материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Ч к инкриминируемому деянию.

Порядок задержания обвиняемой, а также порядок привлечения её в качестве обвиняемой произведены в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ, главой 23 УПК РФ, что проверено судом первой инстанции и отражено в постановлении.

При разрешении ходатайства следователя, суд учёл конкретные обстоятельства инкриминируемого Ч преступления, отнесённого законодателем к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 20 лет. Учтены судом и данные о личности обвиняемой, которая не работает и не имеет легальных источников дохода, так же как и не имеет регистрации по месту производства предварительного расследования, проживает по различным адресам, где характеризуется отрицательно. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Ч инкриминируется обвинение в совершении продолжаемого преступления в составе организованной группы, объективная сторона которого состоит из ряда тождественных неоднократных действий по сбыту наркотических средств различным лицам на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, основания для избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о продлении Ч срока содержания под стражей, согласившись с опасениями следователя о том, что находясь на свободе, Ч может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём ставится вопрос в жалобе. По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время иная мера пресечения не может являться гарантией того, что Ч в должной мере будет исполнять свои процессуальные обязанности.

Более того, предоставленная стороной защиты доверенность на имя А, наделённого правом продажи <...>, не свидетельствует о согласии собственника указанного жилого помещения на совместное с Ч проживание в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность, что связано с числом участников производства по делу, объёмом проводимых следственных и процессуальных действий, проведения ряда длительных экспертиз, на что требуется значительное время.

Невозможность окончания предварительного расследования уголовного дела в более ранние сроки не связана с неэффективностью организации предварительного следствия, что также проверено судом первой инстанции. Ввиду ограничительных мероприятий, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, с 23.04.2020 до 22.05.2020 в следственный изолятор запрещён доступ адвокатов и иных лиц, что препятствовало проведению следственных действий с обвиняемой.

Суд считает разумным запрашиваемый следователем срок, на который необходимо продлить действующую в отношении обвиняемой меру пресечения, необходимый для составления обвинительного заключения, принятия прокурором и судом решений в порядке ст. 221, 227 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова