Приговор № 1-205/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-205/2019

Дело № 1-205/2019

18RS0023-01-2019-001481-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Малиховой Т. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Ходыревой А. В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Антоновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в части обязательных работ отбыл наказание полностью, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 8 месяцев 14 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На оснований ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки KIA RIO государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 400000 рублей, без цели его хищения, принадлежащего Потерпевший №1, который был припаркован у вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире по адресу: <адрес> действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, взял, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, ключи от автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, подошел к автомобилю марки KIA RIO государственный регистрационный знак № регион, который был припаркован у <адрес> УР, и не имея законных оснований, при помощи данных ключей открыл салон указанного автомобиля, завел его двигатель и начал движение на указанном автомобиле. После чего, ФИО1 с места преступления на данном автомобиле скрылся. Тем самым ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки KIA RIO государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 400000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон) признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), подтверждена следующими доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со двора дома по адресу: <адрес> совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак № регион /л,<адрес>/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности во дворе <адрес> УР, где он оставил свой автомобиль /л.д. 6-8/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности вблизи с <адрес> УР, где был обнаружен и изъят принадлежащий последнему автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак № регион, который механических повреждений не имел /л.д. 9-11/. Согласно протоколу осмотра предметов – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак № регион осмотрен, признан вещественным доказательством /л.д. 20-21, 22/ и возвращён потерпевшему /л.д. 24/.

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль марки KIA RIO, 2012 года выпуска, черного цвета находился в целости и сохранности во дворе <адрес>, где был поставлен на стоянку. Когда Потерпевший №1 находился в квартире своего знакомого ФИО1, ключи от автомобиля он оставил на полке или на холодильнике. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртное вместе с сожительницей ФИО1 - ФИО2 №3 и супругами ФИО2 №4 в квартире последних, ключи от автомобиля остались в квартире ФИО1. От ФИО2 №3 ему стало известно, что его автомашина во дворе отсутствует. Убедившись, что во дворе дома по адресу: УР <адрес>, действительно отсутствует его автомобиль, он сразу стал звонить ФИО1, чтобы узнать, где его автомашина, но у ФИО1 телефон был отключен. Он сразу позвонил в полицию, и сообщил о случившемся. Через некоторое время ему позвонила ФИО2 №1, и сообщила, что его автомашина стоит в гаражном кооперативе <данные изъяты> Вместе с сотрудниками полиции он приехал в гаражный кооператив <данные изъяты> где и обнаружил свой автомобиль, ключ от которого находился под передним левым колесом автомобиля. Автомобиль никаких повреждений не имел. Через некоторое время ему позвонил ФИО1, сознался в том, что угнал его автомобиль и попросил прощения. Потерпевший №1 его простил, претензий не имеет. ФИО1 он не разрешал пользоваться своим автомобилем. Автомобиль на дату угона оценивает в 400000 рублей. Ключи от автомобиля для него ценности как имущество не представляют /л.д. 14-16/.

Согласно свидетельству о регистрации 9902 № собственником автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак № регион является потерпевший Потерпевший №1 /л.д. 18/.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 №1 её мать, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, со своей сожительницей - ФИО2 №3, является её дядей. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе знакомого Потерпевший №1 припарковала автомобиль последнего во дворе <адрес>, и отдала от автомобиля ключи ему. После чего она и ее мать ушли домой, а Потерпевший №1 и ФИО2 №3 ушли в квартиру к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она ушла из дома, и что происходило дома не знает. В дальнейшем стало известно, что ФИО1 взял без разрешения автомобиль Потерпевший №1, перегнал в ГК <данные изъяты> Так же ей стало известно, что по данному факту Потерпевший №1 обращался в полицию /л.д. 27-28/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО2 №2 её дочь, ФИО1 её брат, он проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей - ФИО2 №3. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 №2, Потерпевший №1 и ФИО2 №3 вернулись из шашлычной на автомобиле Потерпевший №1. ФИО2 №2 припарковала автомобиль Потерпевший №1 во дворе дома по адресу: <адрес>, и вернула ему ключи. Она и её мать ушли домой, а Потерпевший №1 и ФИО2 №3 направились в квартиру к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой пришел ФИО1, и сказал, что взял без разрешения автомобиль Потерпевший №1, перегнал в ГК <данные изъяты> как пояснил, сделал это все для того, чтобы проучить Потерпевший №1. После того, как ФИО1 рассказал ей о случившемся, она сразу позвонила Потерпевший №1, последний сообщил, что уже заявил в полицию об угоне автомобиля. Она пошла в ГК <данные изъяты> и на площадке у гаражного кооператива увидела автомобиль Потерпевший №1 в исправном состоянии. Она снова позвонила Потерпевший №1 и сказала, где находится его автомобиль. /л.д. 29-30/.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 сожитель. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 №1, ФИО2 №2 и Потерпевший №1 вернулись из шашлычной. ФИО2 №2 припарковала автомобиль Потерпевший №1 во дворе <адрес>, поставила его на сигнализацию, и ключ от автомобиля отдала Потерпевший №1. Затем она и Потерпевший №1 вернулись в квартиру к ФИО1. ФИО1 высказал им претензии по поводу того, что пришли поздно. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов она и Потерпевший №1 ушли к знакомым ФИО2 №4, а ФИО1 остался дома. Ключи от автомобиля Потерпевший №1 также остались у них дома. Около 13 часов она ходила в магазин, проходила через свой двор, и увидела, что автомашина Потерпевший №1 отсутствует. Когда пришла снова к ФИО2 №4, разбудила Потерпевший №1 и сказала ему, что автомашины нет во дворе. Потерпевший №1 сразу оделся, и пошел проверять свою автомашину, через некоторое время Потерпевший №1 вернулся, сказал, что автомашину не нашел, и что позвонил в полицию. Потом ей стало известно, что автомобиль Потерпевший №1 угнал ФИО1, сделал это во вред Потерпевший №1, видимо приревновал ее. ФИО1 звонил Потерпевший №1, просил прощения и тот его простил /л.д. 25-26/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему в гости пришли Потерпевший №1 с ФИО2 №3. Стали употреблять спиртное. В какой - то момент ФИО2 №3 вышла на улицу, и когда вернулась, то сообщила, что автомобиля Потерпевший №1 нет на месте. После этого Потерпевший №1 вышел на улицу, убедился, что автомобиля нет, и позвонил в полицию, сообщил о случившемся /л.д. 32/.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил об угоне автомобиля Потерпевший №1 /л.д. 33-34/.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своей сожительницей ФИО2 №3 и своими родственниками ФИО2 №2 и ФИО2 №1 и его знакомым Потерпевший №1 в его гараже под № ГК <данные изъяты> по <адрес>, жарили шашлык и употребляли спиртное. Затем его сожительница, племянница и сестра вместе с Потерпевший №1 на автомобиле марки KIA RIO ГРЗ № регион, принадлежащем Потерпевший №1, уехали в шашлычную <данные изъяты> сам ФИО1 остался дома. Около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ сожительница и Потерпевший №1 вернулись к нему домой, при этом оба были в состоянии алкогольного опьянения, он высказал им претензии. Потерпевший №1 ключ от своего автомобиля положил на холодильник. ДД.ММ.ГГГГ около 11 - 12 часов. Потерпевший №1 и его сожительница ушли к знакомым. ФИО1 остался дома. В связи с тем, что его сожительница ушла с Потерпевший №1, а до этого долго гуляла с ним, он ее приревновал, и решил проучить Потерпевший №1. Взяв ключи от автомобиля, он пришёл к автомобилю Потерпевший №1, стоящему во дворе его дома, он отключил сигнализацию автомобиля, сел на водительское сиденье, завел автомобиль, и на нем уехал к ГК <данные изъяты> где и оставил автомобиль. Придя домой к сестре ФИО2 №1 он рассказал, что взял автомобиль Потерпевший №1 без разрешения и перегнал его в ГК <данные изъяты> и что все это сделал для того, чтобы проучить Потерпевший №1. О том, что Потерпевший №1 обратился в полицию, узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу во всем сознался сотрудникам полиции и явился с повинной. Также после случившегося попросил прощения у Потерпевший №1 и тот его простил. ФИО1 умеет управлять транспортным средством, но лишён права управления. В содеянном раскаивается /л.д. 41-43/.

Виновность подсудимого ФИО1 неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон), полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла совершение угона автомобиля потерпевшего. Совершая данные действия подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает зависимость от психостимуляторов, на что указывают данные анамнеза о систематическом употреблении наркотического вещества (производное N-метилэфедрона) формированием синдрома отмены (поверхностный ночной сон, кошмарные сновидения). Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, ФИО1 нуждается в лечении у нарколога, медицинской и социальной реабилитации. В юридически значимый период ФИО1 какого-либо психического расстройства, которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. По психическому состоянию он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 50-51/. Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 2, 5, 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая данные личности подсудимого ФИО1, который судим, его характеристики, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ. Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения подлежит разрешению судом. Учитывая удовлетворительную характеристику подсудимого, отсутствие с его стороны каких-либо нарушений обязанностей, возложенных приговором суда, нарушений общественного порядка в период испытательного срока, а также поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Можгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи мировым судьей судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с этим, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая, что ФИО1 страдает наркоманией, суд считает необходимым в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Сарапул», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 6 часов утра следующего дня, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании ст. 70 УК РФ путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год

с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Сарапул», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 6 часов утра следующего дня,

и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 14 дней.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства: автомобиль марки KIA RIO государственный регистрационный знак № регион считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Мельников