Приговор № 1-205/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-205/2019

1-205 (2019) №RS№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Кунгурцеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Лебедева Д.М.,

потерпевшего, гражданского истца – Х.А.Г., его представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, его защитника – адвоката Галимовой Э.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступал,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 56 минут до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар следовал по проезжей части, расположенной у дома по адресу: <адрес>, проходящей по территории <адрес> УР со стороны <адрес> в направлении <адрес> УР, приближаясь, таким образом, к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на указанном участке дороги, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Правил дорожного движения РФ.

В это время проезжую часть указанной автодороги по данному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля Kia Rio под управлением водителя ФИО2 начал пересекать пешеход Х.А.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Водитель ФИО2, двигаясь на указанном автомобиле в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», а также п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, следовал со скоростью 50 км/час, пренебрегая мерами предосторожности, в нарушение требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Правил дорожного движения РФ, подъезжая в указанное время к указанному участку дороги, обнаружил вышедшего на пешеходный переход пешехода Х.А.Г.

Водитель ФИО2 неверно оценил фактически сложившуюся на тот момент дорожно-транспортную ситуацию, должным образом за дорожным движением не следил и своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля во время движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу не принял, хотя мог и должен был это сделать.

Вследствие чего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, сам поставил себя в такие условия, при которых предотвратить наезда на пешехода уже не смог, и в указанное время передней правой частью своего автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Правил дорожного движения РФ, расположенном на указанном участке автодороги совершил наезд на пешехода Х.А.Г.

Тем самым, водитель ФИО2 нарушил требования дорожного знака 3.24, пунктов 1.5. ч. 1, 1.3., 14.1. и пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

«Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Х.А.Г. получил телесные повреждения характера закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки, осложнившейся гемоперитонеумом, закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины на грудной клетки. Данные повреждения Х.А.Г. в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования дорожного знака 3.24, пунктов 1.5 часть 1, 1.3, 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также установлено, что это ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником в присутствии последнего. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и последний осознает данные последствия.

Потерпевший Х.А.Г., его представитель ФИО1 и государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, не анализируя и не оценивая собранные по делу доказательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 на учете в РКПБ не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено.

С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу об его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО2 не принято мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания либо применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, оказал помощь потерпевшему непосредственно после преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание указанное, не смотря на тяжесть наступивших последствий, учитывая мнение потерпевшего Х.А.Г., суд считает справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы без дополнительного наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 данное преступление совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает:

- характер причиненных потерпевшему нравственных страданий – в результате преступления ему был причинен тяжкий вред здоровью;

- степень вины подсудимого, а именно неосторожную форму его вины;

- требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого. ФИО2 заболеваний не имеет, трудоспособен, может погашать исковые требования потерпевшего.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования гражданского истца Х.А.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 1 год 1 месяц ограничения свободы.

В период исполнения наказания в виде ограничения свободы обязать осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия указанного органа;

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> УР.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования гражданского истца Х.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Х.А.Г. в счет компенсации морального вреда 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, в случае подачи им апелляционной жалобы.

Председательствующий А.С. Пермяков