Приговор № 1-127/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-127/2019

уголовное дело № 1-127-2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 7 мая 2019 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Намсараева Э.Д., представившего удостоверение №, ордер №, а также потерпевших ГЗБ и АОЭ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2019 года в 16 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД <данные изъяты> поступило сообщение о том, что ФИО2 не отдает малолетнего ребенка матери.

1 февраля 2019 года в период с 17 часов до 19 часов участковый уполномоченный полиции ОМВД <данные изъяты> АОЭ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей с целью пресечения противоправных действий ФИО2, находился в <адрес>.

В этот момент у ФИО2, находящегося в ограде указанного дома с топором в руке, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти АОЭ

С этой целью ФИО2 залез на забор дома, и действуя умышленно махая топором, высказал сотруднику полиции АОЭ угрозу применения насилия: «Зарублю, зашинкую!». Данную угрозу сотрудник полиции АОЭ воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отошел в сторону от забора.

Для пресечения преступных действий ФИО2, сотрудник полиции АОЭ сообщил в дежурную часть ОМВД <данные изъяты>. С целью пресечения преступных действий ФИО2 к указанному дому приехал сотрудник ОМВД <данные изъяты> ГЗБ

После чего в период с 17 часов до 19 часов полицейский ОППСП ОМВД <данные изъяты> ГЗБ, находясь при исполнении служебных обязанностей, вошел в дом ФИО2 В этот момент, когда ГЗБ находился в дверном проеме дома, ФИО2 действуя умышленно с целью угрозы применения насилия к представителю власти, высказал ГЗБ угрозу словом: «Зарублю», при этом махнул топором в сторону ГЗБ

Данную угрозу ГЗБ воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, увернулся в сторону.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ оглашались показания ФИО2, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял алкогольные напитки. Во время ссоры с гражданской женой, он сказал, что не отдаст ребенка. Около <данные изъяты> к дому подъехал участковый уполномоченный полиции АОЭ. Он запер калитку ограды изнутри, взял топор и залез на забор. Сотрудник полиции попросил его выйти на улицу. Он в этот момент замахнулся топором и крикнул АОЭ, что зарубит. Он хотел напугать АОЭ, чтобы тот не заходил в ограду. После чего АОЭ отошел от забора, потребовал бросить топор. Он слез с забора и зашел в дом. Через <данные изъяты> минут к дому приехали еще трое полицейских, перелезли через забор в ограду. Через дверь сотрудники полиции попросили его открыть дверь. Так как он был зол, он сказал им, что зарубит того, кто войдет в дом. Сотрудники полиции стучали в дверь, просили открыть. Затем один из них дернул дверь, дверь открылась. Когда сотрудник полиции ГЗБ хотел войти в дом, он замахнулся на ГЗБ топором, чтобы напугать. При этом в другой руке у него находился сын. Сотрудники полиции требовали прекратить свои действия. Через некоторое время к дому приехали еще несколько полицейских. После чего он прекратил свои действия. Вину признает.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в суде признал, добавил, что раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший АОЭ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил дежурный ОМВД, сообщил о том, что ФИО2, держа нож, удерживает ребенка. Приехав по месту жительства ФИО2, сожительница ФИО2 сообщила, что ФИО2 находится дома и не отдает ребенка. В это время в ограду выбежал ФИО2, находился в алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью. Он попросил ФИО2 успокоится. ФИО2 закрыл калитку ограды изнутри, залез на забор и держа в руках топор, замахнулся на него топором, высказал слова «Зарублю, зашинкую!». Он воспринял угрозу как реальную опасность для своей жизни, поэтому отошел от забора. На требования прекратить действия, ФИО2 не реагировал. Тогда он позвонил в дежурную часть и попросил подкрепление. Через <данные изъяты> минут приехали сотрудники полиции МОВ, ЦБЦ, ГЗБ Они прошли в ограду дома, хотели открыть входную дверь дома. Дверь была заперта изнутри. В окно они увидели ФИО2, который в одной руке держал ребенка, в другой – топор. Они попросили ФИО2 открыть дверь. ГЗБ дернул входную дверь, дверь открылась. Когда ГЗБ хотел войти в дом, выбежал ФИО2 и замахнулся топором в ГЗБ После чего они задержали ФИО2

Из показаний потерпевшего ГЗБ следует, что он вместе с другими сотрудниками полиции приехал по вызову АОЭ к дому ФИО2 Когда они хотели войти в дом, ФИО2 отказался открыть дверь дома. В момент когда он хотел войти в дом, ФИО2 держа в руке топор, высказал слова «зарублю!», при этом замахнулся в его сторону топором. Угрозу он воспринял реально. Затем ФИО2 задержали.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей МОВ, ЦБЦ, ПЕС, АСВ, АБВ, ПБВ, КНВ, АДН, ЦЖМ, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетелей МОВ (т. № л.д. №), ЦБЦ (т. № л.д. №) следует, что около ДД.ММ.ГГГГ МОВ позвонил участковый уполномоченный полиции АОЭ, попросил приехать к дому ФИО2, который размахивал топором. Приехав по вызову, АОЭ сообщил, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении с малолетним ребенком, размахивал топором, угрожал АОЭ и не пускал АОЭ в ограду. После чего они подошли в двери дома ФИО2. Дверь была закрыта изнутри. Они попросили ФИО2 открыть дверь. ФИО2 на требования ответил нецензурной бранью, сказал, что убьет того, кто войдет в дом. После чего ЦБЦ открыл дверь. Когда ГЗБ хотел войти в дом, ФИО2 замахнулся на ГЗБ топором. ГЗБ увернулся от удара.

Из оглашенных показаний свидетеля ПЕС (т. № л.д. №) следует, что в ходе телефонного разговора ФИО2 рассказал, что поругался с женой. После чего позвонила АСВ и сказала, что ФИО2 не отдает ребенка. Около <данные изъяты> приехав к дому ФИО2, возле дома находились сотрудники полиции. После чего она прошла в дом, в одной руке у ФИО2 находился сын, в другой – топор.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей АСВ (т. № л.д. №), АБВ (т. № л.д. №) и ЦЖМ (т. № л.д. №). следует, что ФИО2 в тот день находился в алкогольном опьянении, не отдавал АСВ ребенка, она вызвала полицию. Около <данные изъяты> часов приехал сотрудник полиции АОЭ. Они находились в автомобиле и видела как ФИО2 залез на забор и размахивал в сторону сотрудника полиции топором, что-то кричал. После чего АОЭ сел к ним в машину. Через некоторое время приехали трое сотрудников полиции на служебной машине. После чего один из сотрудников с разрешения АСВ перелез через забор, открыл калитку дома. Затем сотрудники полиции прошли к дому, попросили ФИО2 открыть дверь дома. ФИО2 отказался, кричал, что убьет того, кто войдет в дом. После чего сотрудники полиции зашли в дом.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей КНВ (т. № л.д. №) и АДН (т. № л.д. №) они также выезжали по вызову по месту жительства ФИО2 От участкового уполномоченного полиции АОЭ им стало известно, что ФИО2 вел себя агрессивно, замахивался топором, кричал, что зарубит. Когда сотрудник полиции ГЗБ хотел войти в дом, ФИО2 пытался ударить топором, ГЗБ увернулся.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД <данные изъяты> (т. № л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ДЕД о том, что муж АБВ, находясь по адресу: <адрес>, не отдает ребенка.

Из протоколов осмотра места происшествия (т. № л.д. №) следует, что осмотрен дом <адрес>», крючок на двери дома выдернут, на дерматине двери имеются следы порезов, в доме под лестницей обнаружен топор. В ограде дома обнаружена пачка деревянных брусков, один из которых с повреждениями от топора изымается и осматривается, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. № л.д. №).

Оценив показания подсудимого ФИО2, потерпевших АОЭ и ГЗБ, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО2 в данном преступлении суд основывает на показаниях потерпевших АОЭ и ГЗБ, которые являются стабильными и последовательными, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей МОВ, ЦБЦ, КНВ, АДН, которые выезжали на место происшествия; свидетелей АСВ, АБВ, ПЕС и ЦЖМ, которые также находились на месте происшествия, видели топор в руках ФИО2 и как он высказал слова угрозы сотрудникам полиции.

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты. Оснований для оговора со стороны потерпевших АОЭ и ГЗБ и свидетелей ФИО2 в суде не установлено.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 относительно фактических обстоятельств дела также согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания, данные ФИО2 в ходе следствия получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем признаются допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, увидев участкового уполномоченного полиции АОЭ, который находился в служебной форме, замахиваясь топором, высказал ФИО3 угрозу применения насилия. После чего когда сотрудник полиции ГЗБ хотел войти в дом, чтобы пресечь противоправные действия ФИО2, ФИО2 также замахнулся на ГЗБ топором и высказал угрозу применения насилия.

Таким образом судом установлен умысел ФИО2 на угрозу применения насилия, в отношении сотрудников полиции АОЭ и ГЗБ, являющимися представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, возложенных на них Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО2 материалов дела, установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Достаточных оснований для признания ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства –совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 75 УК РФ, отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, препятствий для этого не имеется. При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Вещественные доказательства – топор, деревянные щепки, деревянный брусок, <данные изъяты>, - уничтожить; одежду ФИО2: футболку, трико, термобелье, сотовый телефон <данные изъяты>, металлическую гирю, принадлежащие ФИО2 <данные изъяты>, - вернуть законному владельцу после вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам наименование: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, адрес: 670000, <...>, ИНН/КПП: <***>/032601001 УФК по Республике Бурятия (СУ СК России по Республике Бурятия л/с <***>) р/с 40302810500001000020Отделение - НБ Республика Бурятия, БИК 04814200, ОКТМО: 81701000.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. В случае необходимости зачесть ему в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей в качестве меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – топор, деревянные щепки, деревянный брусок, <данные изъяты>, - уничтожить; одежду ФИО2: футболку, трико, термобелье, сотовый телефон <данные изъяты>, металлическую гирю, принадлежащие ФИО2 и <данные изъяты> - вернуть законному владельцу после вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<данные изъяты>