Постановление № 1-127/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-127/2019

Уголовное дело № 1-127/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение № "№ обезличен" и ордер № "№ обезличен"

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что у него, находившегося в период времени с 13 часов до 13 часов 35 минут "Дата обезличена" года в помещении строящегося здания «аварийно-спасательного формирования Байкальской природной территории», расположенного в 20 метрах в юго-западном направлении от войсковой части № "№ обезличен", находящейся по "Адрес обезличен", сложился прямой преступный умысел на кражу имущества, о чем он сообщил находившемуся там же ФИО2, предложив последнему совершить кражу совместно. ФИО2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, согласился с предложением ФИО1, таким образом, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор на совершение кражи. Действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в это же время, в этом же месте, прошли в комнату, расположенную по вышеуказанному адресу, где хранился кабель ПВ-3 1х70 ГОСТ, где совместно, при помощи ножниц по металлу <данные изъяты> похитили указанный выше кабель в количестве 25,73 м, стоимостью 139, 91 рублей за 1 метр, всего на сумму 3 599 рублей 88 копеек. С похищенным кабелем ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Ново-Строй» ущерб на сумму 3 599 рублей 88 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Кудряшов А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления судебного решения в таком порядке.

Представитель потерпевшего О согласно его заявления, не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который ему разъяснен и понятен.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Исследуя личность ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В суд от представителя потерпевшего О поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб он полностью возместил, претензий к нему организация не имеет.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон не возражал, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. ФИО1 подтвердил, что ущерб возмещен в полном объеме, он принес извинения потерпевшему, и они примирились.

Адвокат Кудряшов А.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по такому основанию ФИО1 им разъяснены.

Государственный обвинитель Кретова А.Н. возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным прекратить уголовное дело исходя из следующего.

Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, полностью возместил ущерб от преступления, против прекращения уголовного дела не возражал, претензий со стороны потерпевшего не имеется, и представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу и освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в приговоре суда в отношении ФИО2

Суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Денисов