Решение № 12-247/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-247/2020

производство № 12-247/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 13 июля 2020 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, <...>) Ландаренкова Н.А., при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 26.02.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой ссылаясь на несогласие с постановлением от 26.02.2020, ставит вопрос о его отмене, в обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья в своем постановлении указала на то, что представленные доказательства в виде видеозаписи с камеры видеонаблюдения, представленные потерпевшим (раскодировка видеозаписи), доказывают, что ФИО2 двигался до момента ДТП по трамвайным путям встречного правления. С данным выводом суда не согласен. На видеозаписи не виден сам момент удара - происходит «засвет» в момент удара от фар автомобилей. На видеозаписи не возможно достоверно установить, что до ДТП автомобиль «Мазда» двигался по трамвайным путям встречного направления. Также фотоматериалом с места ДТП данный факт не подтверждается. В обосновании указанного вывода мировая судья сослалась на протокол об административном правонарушении, видеозапись и показания потерпевшего ФИО8 Из видеозаписи, представленной потерпевшим ФИО8, не усматривается, что до ДТП ФИО2 осуществлён маневр выезда на трамвайные пути встречного направления. ФИО2 двигался на автомобиле «Мазда СХ 7» per. знак <***> по <адрес> в сторону ТЦ «Макси». Подъезжая к Т-образному перекрестку, ФИО2 перестроился на трамвайные пути попутного направления, на перекрестке ФИО1 почувствовал удар в свой автомобиль справа в заднюю часть, в результате чего, автомобиль сместился на полосу встречного движения трамваев. Скоростной режим не нарушал. С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям. Объяснения водителя ФИО8 на месте ДТП противоречат фотоматериалу с места ДТП и схеме места ДТП. Со слов ФИО8, после ДТП он резко нажал на тормоз и движение прекратил. Согласно фото, его автомобиль находится на трамвайных путях встречного направления. На фотоматериале просматриваются обломки авмобиля после ДТП и они расположены за автомобилем «ЛАДА Ларгус». Соответственно контакт перед ДТП двух автомообилей был не на встречных трамвайных путях. Согласно схеме ДТП, место ДТП (со слов водителя ФИО8) отмечено «2». От этой точки до конечной точки расположения а/м «Лада Ларгус» составляет 11,6 метра, то есть можно сделать вывод о том, что а/м «лада Ларгус» от точки ДТП до полной остановки смещался на 11,6 метра. На фотоматериалах отсутствуют следы перемещения транспортных средств. Со слов ФИО8, можно слетать вывод о том, что после ДТП ФИО2 объехал автомобиль ФИО10 и встал на трамвайные пути встречного направления и так же произвел перемещение а/м от точки ДТП до фактической остановки на расстояние в 11,6 метра, что противоречит объяснениям водителя ФИО8 Также его показания противоречат показаниям свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5 Протокол об административном правонарушении, а также рапорт сотрудника ГИБДД о нарушении водителем ФИО6 требований п. 9.6 ПДД РФ, не подтверждённые совокупностью иных достоверных доказательств, не могут быть положены в основу выводов о его виновности. Суд отверг доводы о том, что в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, т.к. водитель, начиная маневр, обязан убедиться в его соответствии требованиям ПДД. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции защитник пояснял, что представленная суду фотофиксация и видеофиксация не позволяет однозначно определить обстоятельства по делу, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Учитывая, что данные, зафиксированные в административном материале, существенно расходятся с объяснениями ФИО2 и опровергаются показаниями свидетеля, полагают, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела противоречия между объяснениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО8 и данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, устранить не представилось возможным, они в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, соответствуют положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, должны толковаться в пользу ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, при данных разбирательствах ФИО2 не участвовал. Свидетели не вызывались. При данном разбирательстве не все обстоятельства дела были исследованы. Также выводы мирового судьи о правильной квалификации правонарушения и о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 в отношении ФИО2 – отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО7 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 26.02.2020 в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, считая постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 26.02.2020 в отношении ФИО2 законным и обоснованным. Дополнительно указав, что управляя автомобилем «Лада», повернул с <адрес>, где подъезжая к перекрестку на малой скорости, не останавливаясь, поскольку заканчивался запрещающий сигнал светофора, не доезжая пяти метров до стоп линии перед пешеходным переходом и за 10-15 метров до самого перекрестка, перестроился на трамвайные пути попутного направления и проехал до перекрестка, где на разрешающий сигнал светофора с трамвайных путей попутного направления начал поворот налево в сторону ТЦ «Житомир». В ходе его поворота, двигавшаяся сзади машина «Мазда» по трамвайным путям встречного направления, обгоняя его, совершила касательное столкновение с его автомобилем. Автомобиль «Мазда» он (ФИО10) заметил в последний момент. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения, выраженные в повреждении передней левой фары и переднего бампера.

Выслушав объяснения защитника ФИО2 – ФИО9 и потерпевшего ФИО8, исследовав письменные материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 ПДД РФ).

Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2019 г. в 18 час. 25 мин. в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Мазда СХ-7» гос.рег.знак <***>, выехал на трамвайные пути встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО8

В настоящей жалобе заявитель ссылается на неправильность выводов мирового судьи о правильной квалификации правонарушения и о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку они не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями потерпевшего ФИО8, инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3, аварийного комиссара ФИО5, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также видеоматериалами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах сами по себе доводы ФИО2 о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8 опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 09.12.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановлением от 08.12.2019г. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности и не ставят под сомнение достоверно установленный мировым судьей факт совершения данным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

В судебном заседании судом была просмотрена названная видеозапись, представленная в материалы дела на CD-диске. Из записи следует, что до момента столкновения автомобиль «Мазда» под управлением ФИО2 двигался по трамвайным путям встречного направления, где и произошло столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» под управлением ФИО10, при этом изменение траектории движения автомобиля «Мазда» после столкновения, как утверждает ФИО2, не усматривается.

Как следует из перечня повреждений, полученных автомобилями участников ДТП, их локализации, у автомобиля «Лада Ларгус» под управлением ФИО8 повреждения расположены с левой стороны, а автомобиля «Мазда» - с правой стороны, что в совокупности с представленными фото- и видео материалами, свидетельствует о несоблюдении водителем ФИО2 вышеприведенных требований ПДД РФ.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья находит правонарушение установленным, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ доказанной.

При назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания, мировой судья учёл характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность правонарушителя и обстоятельства, влияющие на ответственность, в том числе наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Назначенное наказание соразмерно характеру совершённого правонарушения, не выходит за пределы санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 26 февраля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Ландаренкова