Апелляционное постановление № 22К-518/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22К-518


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

18 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

подозреваемого Ж.,

адвоката Бочкаревой Т.А.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Ж. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2020 года, которым

в отношении Ж., _______ года рождения, уроженца .........., лицо без гражданства, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасовой С.С., выступления подозреваемого Ж., адвоката Бочкаревой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

20 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

21 февраля 2020 года Ж. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ж., не согласившись с решением суда, указал, что доводы судьи не соответствуют действительности. Показал, что паспорт гражданина Российской Федерации он может получить после 1 октября 2023 года. Также ему назначен административный надзор, в связи с чем, он не имеет права выезжать за пределы .......... района, должен ходить на отметку и находиться дома по адресу: .........., отсюда следует, что он имеет место жительства. Кроме того, просит учесть, что работает в ********, имеет ежемесячный заработок, но официально не трудоустроен, в связи с отсутствием паспорта. Следователь эту информацию не проверил. Не согласен с доводами следователя, что имеет непогашенную судимость от 11 сентября 2017 года, так как данное наказание он отбыл, значит, судимость погашена. Указал, что с 2015 года проживает в гражданском браке с А. по вышеуказанному адресу. Брак не зарегистрирован из-за отсутствия паспорта. Отметил, что надзорные органы проверяют его и знают где и с кем он проживает. Не собирается оказывать давления на потерпевшую, так как является его тещей, у них хорошие отношения. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

В судебном заседании подозреваемый Ж., адвокат Бочкарева Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просят ее удовлетворить.

Прокурор Наумова Т.И. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона постановление суда отвечает.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленные законом сроки, в нем приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного материала следует, что Ж. подозревается в совершении тяжкого преступления, в браке не состоит, детей не имеет, то есть ничем не обременен, не имеет гражданства Российской Федерации, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства на территории Нерюнгринского района не имеет. Согласно бытовой характеристике за время проживания по указанному им адресу совместно с А. характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете как ******** (л.д.14).

Ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против личности при отягчающих обстоятельствах, данная судимость не погашена, в отношении Ж. был установлен административный надзор, условия которого он неоднократно нарушал, за что неоднократно привлекался к административной ответственности.

Учитывая изложенные сведения о личности, а также тяжесть совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что Ж., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую.

Представленные и изученные в суде первой инстанции материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию Ж.

Невозможность избрания в отношении подозреваемого иных мер пресечения в виде залога, личного поручительства, подписки о невыезде, домашнего ареста, запрета определенных действий, надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие места жительства и работы не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Показания свидетеля А. о том, что Ж. неоднократно обращался в государственные органы для оформления гражданства РФ, не могут являться основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ж. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Ж., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Апелляционная жалоба подозреваемого Ж. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ж. – оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Тарасова