Апелляционное постановление № 22-2583/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Судья Шайдуллин Р.Р. Дело № 22-..../2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО3,

его защитника - адвоката Туртыгина М.С.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабахиной С.Ю., действующей в защиту осужденного ФИО3, на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года, которым:

ФИО3, <данные изъяты> судимый:

- 16 сентября 2022 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 31 января 2023 года; дополнительное наказание не отбыто, конец срока 27 июля 2025 года,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 сентября 2022 года окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ постановлено осужденному к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства, согласно предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселения, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

С осужденного ФИО3 в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, а именно денежные средства в сумме 9 876 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи.

Автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком .... 716 регион постановлено конфисковать в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав выступление осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Туртыгина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что он, являясь лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 22 октября 2023 года в <адрес> Лаишевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Бабахина С.Ю., действующая в защиту осужденного ФИО3, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить. Указывает, что ФИО3 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом третьей группы в связи с наличием ряда хронических заболеваний. С учетом наличия вышеприведенных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу полагает, что суд имел возможность назначить ФИО3 наказание не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, обращает внимание, что ФИО3 является одним кормильцем в семье, поскольку супруга последнего не трудоустроена и занимается воспитанием детей. Дополнительно указывает, что решение суда о конфискации в доход государства автомобиля марки ВАЗ 21150 является несостоятельным, поскольку конфискация вышеуказанного автомобиля может поставить семью ФИО3 в тяжелое материальное положение. Кроме того, обращает внимание, что автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком .... 716 регион является совместно нажитым имуществом супругов.

В судебном заседании адвокат Туртыгин М.С., в дополнение к апелляционной жалобе адвоката Бабахиной С.Ю. указал, что в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре суда не приведены достаточные доказательства, которые бы позволяли сделать вывод о невозможности исправления ФИО3 без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. С учетом наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просил назначить ФИО3 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бабахиной С.Ю. помощник Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан, прикомандированный в прокуратуру Лаишевского района Республики Татарстан ФИО4, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабахиной С.Ю. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении ФИО3 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО3 его вина подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО1 который указал, что 22 октября 2023 года, примерно в 21 час 00 минут у <адрес> Лаишевского района Республики Татарстан им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <адрес> 716 регион под управлением ФИО3 В ходе общения с водителем транспортного средства – ФИО3 у последнего исходил запах алкоголя изо рта. Далее, в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением средства измерения алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО3 ответил отказом. Кроме того, свидетель пояснил, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы (....).

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что 22 октября 2023 года, примерно в 21 час 00 минут находясь у <адрес> Лаишевского района Республики Татарстан он участвовал в качестве понятого. Свидетель пояснил, что в его присутствии водитель автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком .... 716 регион ФИО3, которого остановили сотрудники ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на предмет употребления алкоголя с применением средства измерения алкотектор «Юпитер-К», а также отказался пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения (....).

Вина ФИО3 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия, в том числе: - протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 22 октября 2023 года, согласно которому в 21 час 10 минут указанного дня последний был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком .... 716 регион (....); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 октября 2023 года, согласно которому в ФИО3 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер-К» (....); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 октября 2023 года, согласно которому в 21 час 17 минут ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался от его прохождения (....); - приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему было назначено наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (....).

Все исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит правильным квалификацию действий ФИО3 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении меры наказания судом первой инстанции правильно учтены в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3 и все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности ФИО3 судом первой инстанции установлено, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. Согласно заключению эксперта №.... от 17 мая 2022 года у осужденного обнаруживаются психические поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. При этом, в заключении эксперта указано, что в настоящее время и во время инкриминируемого деяния ФИО3 может и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обоснованно признано наличие на иждивении осужденного малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание ФИО3 вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей преклонного возраста, которые имеют хронические заболевания, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний, инвалидность третьей группы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, известных суду сведений о личности осужденного ФИО3, который в период исполнения наказания по предыдущему приговору должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил новое преступление, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО3, и достижения целей уголовного наказания посредством назначения ему альтернативного лишению свободы наказания. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Туртыгина М.С., наказание осужденному ФИО3 назначено в пределах санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО3 является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения срока назначенного наказания либо для применения при назначении осужденному наказания положений статей 64, 73 УК РФ, как об этом фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о назначении ФИО3 наказания по правилам статьи 70 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, является правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 определен верно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком .... 716 регион, по следующим основаниям.

Так, в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами Главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, по смыслу закона, для применения положений Главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из исследованных судом первой инстанции паспорта технического средства (....) и договора купли-продажи №.... от 12 июля 2023 года (....) собственником автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком .... 716 регион являлся ФИО3, которым указанный автомобиль был использован при совершении преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабахиной С.Ю. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий