Решение № 2-622/2026 2-622/2026~М-79/2026 М-79/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-622/2026

47RS0014-01-2026-000128-9247RS0014-01-2026-000128-92

Гражданское дело № 2-622/2026

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд <адрес> в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО3, действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мост-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Мост-Сервис», в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 194000 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 571258,88 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 32 871 рубль 38 копеек.

Иск мотивирован тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности машиниста-экскаватора, с окла<адрес> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнял своих обязательств по выплате заработной платы. Сумма основного долга по заработной плате за 5 месяцев, предшествующих дате увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, составила 194000 рублей, из которых: 140000 рублей - неисполненные обязательства по выплате должностного оклада за 5 месяцев, предшествующих дате увольнения; 54000 рублей - возмещение неиспользованного отпуска за два расчетных года, предшествующих дате увольнения, в количестве 56 календарных дней. За нарушения ответчиком, установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, руководствуясь нормами трудового законодательства, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 571258,88 руб., за 4385 дней. Указывая о нарушении ответчиком трудового законодательства Российской Федерации, истец полагает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 рублей. Ссылаясь на нормы гражданского процессуального законодательства, просил взыскать понесенные по делу судебные расходы, в связи с участием своего представителя в суде первой инстанции, расходы на оплату почтовых отправлений, оплату оформления нотариальной доверенности, в размере 32871,38 рублей. Истец также просил признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд и восстановить срок на подачу искового заявления, по причине длительности, более десяти лет, судебного процесса о несостоятельности (банкротстве) ответчика, производство по которому было прекращено, запись о прекращении банкротства в отношении ответчика в ЕГРЮЛ была внесена только в мае 2025 года. На основании указанного, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что компенсация морального вреда обусловлена уклонением работодателя от проведения расчета в работниками. В указанный перед семья истцом претерпевала трудности с содержание, в том числе малолетних детей, семья вынуждена была брать кредит для решения бытовых проблем, вызванных отсутствием дохода.

Ответчик ООО «Мост-Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд извещал ответчика по месте нахождения юридического лица, указанного в выписке ЕГРЮЛ.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, без самостоятельных требований, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Между ФИО1 и ООО «МОСТ-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «МОСТ-СЕРВИС» на должность машиниста-экскаватора с окла<адрес> (двадцать восемь тысяч) рублей в месяц (л.д.10-11).

Согласно пункту 2.5 трудового договора Ответчик обязался своевременно выплачивать Истцу заработную плату.

Датой увольнения Истца из организации ООО «МОСТ-СЕРВИС» является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Ответчик перестал выполнять свои обязательства по выплате заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательств по выплате заработной платы истцу ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (такая правовая позиция высказана в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что заявленные ко взысканию суммы задолженности по заработной плате истцу начислены, но не выплачены ответчиком.

Верность исчисленной задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, стороны по делу не оспаривали.

Изложенное свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, в связи с чем является законным и обоснованным требование истца об обязании ответчика произвести оплату невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 571258,88 руб. (пятьсот семьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 88 копеек, исходя из общей суммы задолженности в размере 194000 рублей – общая сумма задолженности, период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на дату уточнения иска – ДД.ММ.ГГГГ, а всего 4385 дней (л.д.117).

Суд соглашается с порядком расчета денежной компенсации, подлежащей выплате ответчиком истцу, произведенного истцом, и находит, подлежащими удовлетворению данные требования.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также степени вины работодателя и требований разумности и справедливости, учитывая длительность времени, затраченного истцом на восстановление нарушенного права, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного невыплатой части заработной платы, суд полагает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и поведения ответчика по устранению указанных нарушений.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поддержанное в последнем судебном заседании.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Истец заявил требование о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Анализирую обстоятельства и причины пропуска срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

Требование истца основывается на том, что ему не выплачены денежные суммы за отработанное им время за оспариваемый период.

Истец был уволен в марте 2014 г., однако при увольнении истцу не были выплачены все причитающиеся ему суммы долга по заработной плате.

В ДД.ММ.ГГГГ года, узнав, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ-СЕРВИС» в размере 140000 рублей задолженности по заработной плате, 54000 рублей компенсации неиспользованного отпуска, 25000 рублей возмещение морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. В данном определении, суд указал, что согласно разъяснения ВАС РФ, данным в п. 25 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», работники должника вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника, в порядке, предусмотренном п.3 ст. 68 Закона. При этом арбитражным судам следует иметь ввиду, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем, поскольку данные требования непосредственно связаны с наличием трудовых отношений с должником (л.д. 20-21).

Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно направлял арбитражным управляющим (в разные периоды, были разные управляющие) и по электронной почте и по почте, заявление о включении в реестр кредиторов, с актами сверки (л.д.23-37).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> и <адрес> арбитражное дело № о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСТ-СЕРВИС» прекращено, ввиду отсутствия утвержденного конкурсного управляющего более трех месяцев подряд (л.д.22).

Ответчиком в материалы дела не представлено информации о включении, исключении ФИО1 в реестр требований кредиторов. Истцом также не представлена информация подтверждения включения его реестр кредиторов. Ввиду прекращения процедуры банкротства в отношении ответчика в подтвержденных официальных источниках также отсутствует информация о наличии кредиторов ООО «МОСТ-СЕРВИС».

Исходя из материалов, имеющихся в деле, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны истца исполнены обязательства по включению требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в реестр требований кредиторов, в свою очередь, ответчиком, третьим лицом, не исполнены обязательства, предусмотренные законодательством о банкротстве, в связи с чем, суд находит, подтвержденным факт своевременного обращения истца с требованиями о включении в реестр требований кредиторов. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В Едином государственном реестре юридических лиц сведения о ликвидации ответчика отсутствуют. Согласно общедоступной информации, размещенной на электронном сервисе Федеральной налоговой службы «nalog.ru», на основании определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве, решением регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении в отношении юридического лица производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д.42-75).

О наличии записи в ЕГРЮЛ о прекращении процедуры банкротства в отношении ответчика истец стало известно в декабре 2025 года (л.д.42-59).

Истцом в суд представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику.

Следовательно, процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении требования о взыскании заработной платы пропущен.

С учетом действий, произведенных истцом для защиты нарушенных, прав, при наличии своевременного обращения истца к ответчику, третьему лицу с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, поскольку такие требования непосредственно связаны с наличием трудовых отношений с ответчиком, а также учитывая длительную, более 10 лет, и прекращенную определением арбитражного суда процедуру банкротства, в отношении должника, суд находит, уважительными причины пропуска, в связи с чем полагает, что пропущенный срок, в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы, подлежит восстановлению.

Относительно остальных требований истца о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда суд находит, что срок по таким требованиям не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Истец понес издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: услуги представителя по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 (тридцать тысяч) рублей (л.д.121-123); стоимость почтового оправления иска ответчику и третьему лицу – 122,50 руб. (сто двадцать два рубля 50 копеек) (л.д.120); стоимость почтового отправления уточненного заявления ответчику и третьему лицу – 248,88 руб. (двести сорок восемь рублей 88 копеек) (л.д.129-130); расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной представителю в сумме 2500 рублей (л.д.86), а всего - 32871,38 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят один рубль 38 копеек).

В этой связи, в силу требований вышеуказанных правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, представленных суду материалов, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания понесенных по делу расходов в связи с участием своего представителя в суде первой инстанции, а также расходы на оплату почтовых отправлений.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю и полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2500 рублей.

Иных доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные суду доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Мост-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, на основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета Приозерского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 23 305, 18 руб.(20305,18 рублей – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке)

В силу абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Суд исходит из того, что не приведение к немедленному исполнению решения в части взыскания заработной платы приведет к значительному ущербу для истца и отразится на его имущественном положении, поэтому имеются основания для немедленного взыскания с ответчика в его пользу присужденной судом заработной платы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Мост-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 194354, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <***>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения № зарегистрированного по адресу: 188743, <адрес>, задолженность по заработной плате в размере 194000 (сто девяносто четыре тысячи) рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 571258,88 руб. (пятьсот семьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; судебные расходы в размере 30371,38 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят один рубль 38 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис» в доход бюджета Приозерского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 23305 рублей 18 копеек.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 194354, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <***>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: 188743, <адрес>, задолженности по заработной плате в размере 194000 (сто девяносто четыре тысячи) рублей, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ