Апелляционное определение № 33-9477/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Степанцова Е.В.

Докладчик: Килина О.А. № 33-9477/2025 (№ 2-135/2025)

42RS0001-01-2024-002183-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда:

в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей Килиной О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Буряк М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по апелляционной жалобе Дзюбы ФИО14 на решение Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО4 ФИО16 к Дзюбе ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, являясь <данные изъяты> и водителем автомобиля марки <данные изъяты> № двигаясь по автомобильной дороге по направлению из <адрес> в <адрес>, расположенной в Яшкинском муниципальном округе со скоростью <данные изъяты> не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль над его управлением, допустил его занос с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречно движущимся <данные изъяты> №, под управлением истца, являющегося его <данные изъяты>, в результате чего совершил дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) и причинил имуществу истца ущерб. Его гражданская ответственность была застрахована в ФИО3 ПАО «Группа «Ренессанс Страхование»; гражданская ответственность ответчика - в ООО СК «ФИО3». В счет ФИО3 возмещения от ООО СК «ФИО3» была получена денежная сумма в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта транспортного средства и материального ущерба, полученного в результате ДТП <данные изъяты> проведенного ООО «ЭПЦ «Мега», восстановление его автомобиля технически сложно, экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства, рассчитанная на дату оценки (до попадания в ДТП) составила (округленно) <данные изъяты>; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составила (округленно) <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта была <данные изъяты> Стоимость услуг, затраченных истцом на автоэвакуацию его поврежденного автомобиля, составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика ФИО1 досудебная претензия, в которой содержалось требование возместить причиненный ущерб в полном объеме в результате ДТП, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Заявленную сумму компенсации морального вреда обосновывал закрытием бизнеса ввиду невозможности ремонта автомобиля и дальнейшего использования в предпринимательских целях, что привело к потере заработка, моральных переживаниях о случившемся.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг, связанных с автоэвакуацией его поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, почтовые расходы согласно почтовым чекам, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Определением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ФИО3».

Решением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО СК «ФИО3» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «ФИО3» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг, связанных с автоэвакуацией автомобиля, в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3» уже была произведена выплата ФИО3 возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты>

Более того, до получения ФИО3 выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в досудебном порядке за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭПЦ «Мега», согласно заключению которого, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, а стоимость аналогичного транспортного средства составила <данные изъяты>.

При разрешении исковых требований судом первой инстанции не было учтено заключение судебной автотехнической экспертизы № «Вся оценка», исследование по которому основано на методике Министерства юстиции РФ, назначенной определением суда по ходатайству ответчика ФИО1, при том, что судом данное заключение судебной экспертизы было признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции делает выводы о том, что экспертное заключение № ООО «Вся оценка» основано на единой методике, утвержденной Банком России (Положение от ДД.ММ.ГГГГ № которая в данных правоотношениях не применяется.

Считает ошибочными выводы суда относительно его возражений о наличии <данные изъяты> права на ФИО3 возмещение в форме восстановительного ремонта, поскольку данная позиция им не заявлялась, тотальность повреждения автомобиля истца по делу им также не оспаривалась. Его несогласие с исковыми требованиями при рассмотрении дела судом первой инстанции основывалось на необъективном определении стоимости аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты>, исходя из заключения ООО «ЭПЦ «Мега», которое изначально оспаривал и заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако, суд при вынесении решения по делу необоснованно руководствуется заключением ООО «ЭПЦ «Мега», положив его в основу решения по делу.

В суде апелляционной инстанции участвующий представитель ФИО2 – ФИО11, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» - ФИО7, действующая доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просили решение Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в <данные изъяты> (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО3 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав <данные изъяты>.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или <данные изъяты>, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): ФИО3 возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств <данные изъяты>, ограничено названным законом как лимитом ФИО3 возмещения, так и специальным порядком расчета ФИО3 возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в <данные изъяты>, возмещает разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее ФИО3 возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и <данные изъяты> в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что требование <данные изъяты>выгодоприобретателя) к страховщику о выплате ФИО3 возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между ФИО3 обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно ФИО3 возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно <данные изъяты> и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации <данные изъяты> своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - <данные изъяты>. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое <данные изъяты> требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право <данные изъяты> на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО21 управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по дороге Кемерово-Анжеро-Судженск, расположенной в Яшкинском муниципальном округе, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, нарушив тем самым <данные изъяты> (1 абз.) Правил дорожного движения, потерял контроль над управлением автомобиля и допустил занос с последующим выездом на встречную полосу, столкнувшись с встречно движущимся автомобилем <данные изъяты>», №, под управлением водителя и ФИО22

Данные обстоятельства подтверждены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

В результате возникшего ДТП транспортное средство <данные изъяты> №, получило технические повреждения и истцу был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «ФИО3» по №.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину в возникшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 виновника ДТП, ООО СК «ФИО3» признало случай ФИО3 и выплатило ФИО2 ФИО3 возмещение в <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, так как размер ущерба поврежденного транспортного средства был определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО3» ФИО2 вновь была направлена претензия, в которой он просил выплатить сумму ФИО3 возмещения в размере <данные изъяты>, что является разницей между выплаченным ФИО3 возмещением и проведенным исследованием эксперта ООО «ЭПЦ «Мега», однако, требования истца в добровольном порядке также не были удовлетворены.

Определением Анжеро – Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Вся оценка», согласно выводам которого № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> №, с учетом годных остатков на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», №, с учетом годных остатков на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования и фактически не отвергая заключение судебной экспертизы ООО «Вся оценка» по делу, суд первой инстанции возложил обязанность на ответчика ФИО1 по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из разницы между выплаченным ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, определяя к взысканию сумму материального ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение досудебной оценки ООО «ЭПЦ «Мега», которое на всем протяжении рассматриваемого дела ответчиком ФИО1 оспаривалось, где стоимость транспортного средства, рассчитанная на дату оценки (до попадания в ДТП) составляла (округленно) <данные изъяты> и, производя расчет суммы ущерба в размере <данные изъяты> руководствовался только заключением ООО «ЭПЦ «Мега» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (проведена по инициативе истца в досудебном порядке) и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (проведена по инициативе ФИО3 ООО СК «ФИО3»). Таким образом, в пределах заявленных требований суд удовлетворил иск ФИО2 в части имущественных требований.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика ФИО1 по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, не может согласиться с присужденным судом размером ущерба, причиненного в результат ДТП, поскольку полагает возможным руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Вся оценка», не оспоренной в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон по делу, поскольку данная судебная экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). О применяемой методике проведения судебной экспертизы допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, также дал пояснения по делу в суде первой инстанции.

Главой 10 Методических рекомендаций установлен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

При этом, судебным экспертом отмечено, что, если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций. В исследовательской части судебного заключения рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца на момент проведения экспертизы экспертом была определена в <данные изъяты>, соответственно, рыночная стоимость автомобиля истца с учетом годных остатков на момент проведения экспертом рассчитана на сумму <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, не имеется. Выводы о наступлении полной конструктивной гибели поврежденного автомобиля, изложенные в судебной экспертизе, соответствуют всем проведенным по делу заключениям по делу, как в ООО «ЭПЦ «Мега» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, так и в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО1 также не оспаривается наступление полной гибели поврежденного автомобиля истца.

С учетом изложенного, при определении суммы материального ущерба надлежит руководствоваться данными судебной экспертизы ООО «Вся оценка» по правилам полной гибели имущества, согласно которому №, рыночная стоимость <данные изъяты><данные изъяты> с учетом годных остатков на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> и соответственно сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна составлять <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков) – <данные изъяты> ФИО3 возмещение)).

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований о взыскании размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средства истца, по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, поскольку размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты> от заявленной <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>, соответственно, сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> на проведение экспертизы (<данные изъяты> почтовые расходы (<данные изъяты> по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Поскольку данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, то решение Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба и как следствие судебных расходов, взысканных с ФИО1

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы ущерба и судебных расходов, взысканных с Дзюбы ФИО17

Взыскать с Дзюбы ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> пользу ФИО2, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> на проведение экспертизы, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи О.А. Килина

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025