Приговор № 1-287/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-287/2023

дело № 1-287/2023

УИД 34RS0005-01-2023-002062-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 декабря 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царёвой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Васильева А.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 150 часам обязательных работ;

2) по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 150 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

3) по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 200 часам обязательных работ;

4) по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (3 преступлений), с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ;

5) по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

6) по приговору мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО1 находился около магазина «Доброцен», расположенном по <адрес> В этот момент у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ПВ-ЮГ», с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Доброцен», расположенном по <адрес> ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок, путём свободного доступа, подошёл к холодильной витрине с сыром, откуда взял: 14 упаковок «Сыр Голландский ФИО2 45%, 500 грамм», стоимостью за единицу товара 253 рубля 18 копеек, на общую сумму 3 544 рубля 52 копейки; 5 упаковок «Сыр Российский Традиционный 45%, 500 грамм», стоимостью за одну единицу товара 253 рубля 18 копеек, на общую сумму 1 265 рублей 90 копеек, которые сложил в свой рюкзак.

Продолжая реализацию преступного умысла, сохраняя при себе похищенное имущество, ФИО1 направился к выходу из магазина.

В указанный период при выходе из магазина «Доброцен», расположенного по <адрес>, преступные действия ФИО1 стали замечены сотрудником магазина ГЖА., которая, осознав, что ФИО1 совершает противоправное деяние, попыталась остановить его и прекратить его противоправные действия, направленные на хищение товара магазина.

Однако ФИО1, понимая, что его действия по совершению тайного хищения имущества магазина стали очевидными для посторонних, желая довести до конца преступный умысел, направленный на хищение имущества магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая удерживать при себе неоплаченный товар, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил товар, принадлежащий ООО «ПВ-ЮГ».

Таким образом, ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «ПВ-ЮГ» на сумму 4 810 рублей 42 копейки.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который судим (л.д. 75-76, 79-80, 83-85, 87-89, 92-96, 99-101, 104-107, 110-112), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116, 117, 120), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), вину в совершении преступления признал, раскаялся. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 22), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им хищения чужого имущества и возникновения соответствующего умысла, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судом принимается во внимание, что ФИО1 оказывает материальную помощь родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, суд назначает ФИО1 наказание в пределах ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наименее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не находит.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, в течение двух месяцев возместить ущерб потерпевшему.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева