Апелляционное постановление № 22К-849/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 3/12-2/2021

Судья Дёмин В.С. Дело № 22к-849-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С., заявителя X., при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу X. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы X. на постановление от 8 декабря 2020 года о возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя X., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи,

установил:

08 декабря 2020 года постановлением следователя СО по ... СУ СК России по Мурманской области R. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В результате проведенных по делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятиях установлена причастность к совершению указанного преступления X., который был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ 25.12.2020 г. и допрошен в качестве подозреваемого.

X. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании указанного постановления незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи от 26.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобы заявитель X. также, как и в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, полагает, что возбуждение уголовного дела по статье 286 УК РФ допускается только лишь в отношении конкретного должностного лица, а не по факту превышения неустановленным должностным лицом своих полномочий. По мнению заявителя, суд первой инстанции не выполнил возложенные на него функции правосудия, не исследовал надлежащим образом обстоятельства, препятствующие стороне защиты осуществлять свои процессуальные полномочия с момента возбуждения уголовного дела и до его допроса в статусе подозреваемого, то есть в период времени с 08.12.2020 по 25.12.2020. Указывает, что для обеспечения возможности обжалования постановления суд должен был предоставить ему доступ к соответствующей информации, но в ходе судебного заседания суда такая возможность ему не была предоставлена. Руководитель следственного органа в суде документально обосновать свою позицию относительно законности возбуждения уголовного дела не смог. При таких обстоятельствах заявитель просит постановление судьи отменить, а жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Процедура рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы X. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела тщательно проверил соблюдение порядка вынесения данного решения, наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

По результатам рассмотрения жалобы суд пришел к правильному выводу о законности принятия решения о возбуждении уголовного дела и обосновано отметил, что отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на конкретное лицо, в отношении которого принято соответствующее процессуальное решение, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает права X.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается, поскольку процессуальное решение о возбуждении уголовного дела было принято надлежащим должностным лицом - следователем СО по ... СУ СК РФ по Мурманской области, в пределах своей компетенции, при наличии повода и оснований, с соблюдением требований ст.ст. 144-146 УПК РФ.

Изложенные в постановлении выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о несогласии с принятым решением сводятся к необходимости дачи оценки собранным в ходе проверки материалам на предмет их полноты, допустимости и достаточности для принятия решения о возбуждении уголовного дела, что в целом относится к предмету доказывания, судья обоснованно не усмотрел оснований для признания постановления следователя незаконным и необоснованным, поскольку на досудебной стадии производства по уголовному суд не вправе давать оценки имеющимся в деле доказательствам, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Кроме того, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, а потому не вправе на досудебной стадии принимать решение о необходимости прекращения уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу X. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановление суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья