Апелляционное постановление № 22-3210/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-495/2020

Судья первой инстанции - Слепцов А.С. № 22-3210/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

представителя потерпевшего Т..,

подсудимых М.., Т.., Н.

защитника подсудимого М.. - адвоката Черпаковой Г.С.,

защитника подсудимого Т.. - адвоката Чудинова А.А.,

защитника подсудимого Н.. - адвоката Тюрневой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

М., ..

Т., ..

Н., ..

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору Иркутского района, Иркутской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Калининой Л.В. и представителя потерпевшего Т. поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, подсудимых М.., Т.., Н.., защитников - адвокатов Черпаковой Г.С., Чудинова А.А., Тюрневой О.П., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.., Т.., Н.. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

7 сентября 2020 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области уголовное дело в отношении М.., Т.., Н. возвращено прокурору Иркутского района, Иркутской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. с постановлением суда не согласен, считает его неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.

Считает несостоятельными выводы суда о нарушении органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

По его мнению, очевидно, что значение 9, 97 м3 относится к общему объему срубленной древесины, то есть к 9 деревьям. Указывает, что указание объема деревьев каждой породы никоим образом не изменит существо предъявленного обвинения, в том числе и расчет причиненного ущерба, поскольку при расчете ущерба разница сортов деревьев, а также их объем были учтены специалистом.

Указывает, что в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ обвиняемые совместно со своими защитниками ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, каких-либо замечаний, дополнений или ходатайств при этом от них не последовало.

Ссылается на то, что в материалах уголовного дела имеется акт о лесонарушении № ... от 7 февраля 2020 года, схема лесонарушения, перечетные ведомости пней, расчет ущерба, справка об ущербе, из которых следует, что 9, 97 м3 - общий объем срубленной древесины, то есть 9 деревьев.

Отмечает, что в акте о лесонарушении указан объем каждой породы древесины, отдельная стоимость каждой породы, затем общий объем незаконно срубленных деревьев и общий размер причиненного ущерба. Ссылается на то, что в постановлении о назначении бухгалтерской судебной экспертизы и заключении эксперта также указано, что 9, 97 м3 относится к общему объему незаконно срубленной древесины.

Комментирует в жалобе положения п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Указывает, что в обвинительном заключении содержатся ссылки на нарушения лесного законодательства.

По его мнению, отсутствие в обвинительном заключении ссылки на нормативно-правовой акт, на основании которого специалистом произведен расчет ущерба и объема причиненного вреда, не влияет на существо предъявленного обвинения и на его конкретику. Кроме того, расчет размера причиненного ущерба произведен специалистом, а не следователем.

Полагает, что судом преждевременно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, фактически в постановлении о возвращении уголовного дела судом установлено, что Н.. занимался чокеровкой.

Раскрывает в жалобе понятия «трелевка», «заготовка древесины», «чокеровка».

Комментирует в жалобе руководящие разъяснения, изложенные в п.п. 16, 19 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и считает, что решение суда принято без их учета.

С учетом изложенного, представитель потерпевшего К.. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В., представитель потерпевшего Т.. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении.

Подсудимые М. Т.., Н.., защитники - адвокаты Черпакова Г.С., Чудинов А.А., Тюрнева О.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции установил нарушение требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившихся в отсутствии конкретного описания наступивших преступных последствий, из которого невозможно однозначно уяснить - объем 9, 97 м3 относится только к 2 деревьям породы лиственница либо ко всем незаконно срубленным 9 деревьям (2 породы лиственница и 7 породы сосна); кроме того указал, что изложение обвинения не позволяет понять, какой объем древесины инкриминирован в вину подсудимых конкретно за незаконную рубку 2 деревьев породы лиственница и 7 деревьев породы сосна, а также сослался на то, что указание в обвинении, что Н. производил трелевку незаконно заготовленной древесины, противоречит содержанию доказательств, изложенных в обвинительном заключении, из которых следует, что Н. занимался только чокеровкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом требования ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно указано в апелляционной жалобе, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражены данные, перечень которых определен законом, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указано существо предъявленного М.., Т.., Н.. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, приведено полное описание преступного деяния, место, время, способ и последствия его совершения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и входящие в предмет доказывания по нему, квалификация предъявленного обвинения с указанием статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за указанное преступление.

В обвинительном заключении указано, что М.., группой лиц по предварительному сговору с Т. и Н. спилил 7 деревьев породы сосна и 2 дерева породы лиственница, объемом 9, 97 м3, причинив ущерб на 137 975 рублей, при этом очевидно, что значение 9, 97 м3 относится к общему объему срубленной древесины, то есть к 9 деревьям. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется акт о лесонарушении № ... от 7 февраля 2020 года, схема лесонарушения, перечетные ведомости пней, расчет ущерба, справка об ущербе, заключение бухгалтерской судебной экспертизы, из которых следует, что 9, 97 м3 - общий объем срубленной древесины, то есть 9 деревьев.

Признается обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что судом преждевременно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, что Н. занимался только чокеровкой.

Судом не учтено, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ является компетенцией суда первой инстанции, непосредственно входит в предмет доказывания по делу и не может быть основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, если по итогам судебного разбирательства будут установлены иные фактические обстоятельства, чем изложены в обвинительном заключении, суд вправе вернуть дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ при условии неустранимости возникших противоречий в суде.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не могут быть признаны как исключающие возможность постановления судом приговора или принятии иного решения, в пределах установленных требованиями ст. 252 УК РФ, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с чем, апелляционная жалоба представителя потерпевшего К. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года в отношении М., Т., Н. о возвращении уголовного дела прокурору Иркутского района, Иркутской области, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.. удовлетворить.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Цариева Н.А.