Решение № 2-2925/2023 2-563/2024 2-563/2024(2-2925/2023;)~М-2851/2023 М-2851/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-2925/2023

УИД 68RS0002-01-2023-003645-80

Дело № 2-563/2024 (2-2925/2023;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » марта 2024 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

с участием прокурора Лакомкина Н.А.,

при участии истца, представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к филиалу ФГУП "Охрана" Росгвардии по Тамбовской области, ФГУП "Охрана" Росгвардии об изменении формулировкиоснованияувольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом от 13.10.2023 года *** директора филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Тамбовской области ведущий бухгалтер ФИО5 уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1,л.д.11).

В приказе в качестве основания его вынесения первоначально были указаны исключительно два приказа о применении к ФИО5 дисциплинарных взысканий в виде выговоров: приказ *** от 14.02.2023г. и приказ *** от 12.10.2023г.

В ходе судебного разбирательства работодателем издан приказ *** от 04.03.2024г. (т.2,л.д.103) о внесении изменений в текст приказа от 13.10.2023 года *** в связи с допущенной технической ошибкой. С учетом внесенных изменений, в качестве основания увольнения указаны кроме указанных выше приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности: заключение по результатам служебной проверки от 13.10.2023г. (нарушение п.п. 13, 19, 20 должностных обязанностей Должностной инструкции ведущего бухгалтера), докладные записки секретаря Свидетель №4 от 11.10.2023г., служебная записка главного бухгалтера Свидетель №3 от 11.10.2023г., служебная записка ведущего бухгалтера ФИО7 от 11.10.2023г., объяснительная ФИО5 от 11.10.2023г.

Не согласившись с приказом об увольнении, 11.10.2023г. ФИО5 обратилась с заявлением в военную прокуратуру Тамбовского гарнизона, 13.10.2023г. – с заявлением на имя Президента РФ.

20.11.2023г. ФИО5 посредством электронной почты обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП "Охрана" Росгвардии по Тамбовской области о восстановлении на работе.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.11.2023г. исковое заявление возвращено ФИО5 на основании ч. 3. ст. 135 ГПК РФ.

26.12.2023г. ФИО5 вновь обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП "Охрана" Росгвардии по Тамбовской области о восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований указав, что считает увольнение незаконным и необоснованным, по причине предвзятого отношения к ней со стороны руководства и коллектива (очень частое проведение проверок в её отношении, применение дисциплинарных взысканий в 2022-2023г.г.), большого объема работы (просила руководство принять на работу еще одного бухгалтера, в чём ей было отказано), нарушения работодателем правил ведения бухгалтерского учета (не выполнение должностных обязанностей сотрудниками других отделов, нарушение документооборота), причинения вреда здоровью (появилась острая боль в поясничном отделе в области позвоночника, которая отдавала в левую ногу так, что на нее нельзя было наступить, в результате чего была вынуждена обратиться к врачу-терапевту и врачу-неврологу. По причине сильной нагрузки на глаза обращалась к врачу-окулисту).

Считает, что работодателем причинен ей моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, нравственных страданиях, учитывая грубое отношение со стороны руководства и сотрудников.

Считает, что у ответчика нет прямых доказательств для применения дисциплинарных взысканий. От руководства и коллектива в её адрес неоднократно поступали угрозы, которые выражались в грубой форме. Было нарушено ее душевное спокойствие, возникло чувство страха, унижения, разочарования, невозможности продолжать активную общественную жизнь. Показания свидетелей считает не соответствующими действительности, свидетелей считает соучастниками нарушений. 28.02.2024 ей поступали телефонные звонки с номера работодателя, на которые она не ответила.

Просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, поскольку о нарушении её прав ей стало известно 18.12.2023г. после получения заявления о пропуске данного срока от ответчика. Считает, что пропустила срок по уважительной причине, ссылаясь на её обращение в военную прокуратуру от 11.10.2023г., которое 13.10.2023г. было передано на рассмотрение прокуратуры Тамбовской области, 26.10.2023г. передано в прокуратуру Октябрьского района г.Тамбова, ответ которой от 17.11.2023г. получен ею лишь 22.11.2023г.; обращение на имя Президента РФ от 16.10.2023г., которое передано на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Тамбовской области, ответ которой от 07.11.2023г. получен ею лишь в ноябре 2023г. Кроме того, она была в состоянии стресса от потери работы и незаконного увольнения. Письмо из суда о возврате искового заявления и определение, вступившее в законную силу, получила 25.12.2023г.

С учетом заявлений об уточнении иска (т.2,л.д.49, л.д.79), ФИО5 просила:

- признать незаконным и отменить приказ от 13.10.2023 года *** филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Тамбовской области об её увольнении,

- признать недействительной запись в её трудовой книжке об увольнении по пункту 5 части 1 статьи81 Трудового кодекса РФ,

- обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, указать датой увольнения по собственному желанию дату вынесения решения суда, вступившего в законную силу,

- взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 23000000 руб.

В судебном заседании ФИО5 поддержала предъявленные требования в полном объеме. В дополнение в ходе слушания дела поясняла, что не совсем понимает, за что её уволили. Все допущенные ею ошибки были исправлены. Факт её отказа от подписи действительно был, т.к. она была не согласна с приказом. С представленным работодателем расчетом заработка за время вынужденного прогула согласна.

Не согласна с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 14.02.2023, поскольку нарушение было допущено не ею, она не меняла никакую нумерацию, не знает, почему она изменилась. Нумерация в системе присваивалась автоматически. Все ошибки в нумерации были исправлены. С приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 12.10.2023 также не согласна.

С заключением служебной проверки от 13.10.2023 не согласна, поскольку 10.10.2023 г. действительно отправляла в электронной форме письмо в адрес ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ», но не составляла его. Возможно, это сопроводительное письмо было составлено главным бухгалтером. Соглашение о переходе на электронный документооборот с ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ», которое было приложено к письму, составляли юристы. Свидетель №4 ей не говорила, что нужно что-либо доработать в сопроводительном письме, подошла и спросила, отправила ли она письмо. Больше ничего не сказала, просто ушла. После этого уже была докладная записка, где Свидетель №4 указала, что она (истица) отказалась исправить и отправить письмо. Но 12 октября она передала исправленное сопроводительное письмо вместе с объяснительной от 12.10.2023г. С юристом и другими сотрудниками ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» она (истица) не разговаривала по телефону. Никакой грубой и нецензурной брани на работе не допускала. С директором филиала ФИО1 разговаривала у него в кабинете, объяснила, что сопроводительное письмо составлено не ею, никакой грубости либо нецензурной брани в адрес директора филиала не допускала. Считает, что работодатель относится к ней предвзято, придирается к её работе, хотел взять на ее место другого человека. На работе высокая нагрузка, работать просто невозможно, могут быть ошибки. Многие другие сотрудники допускают гораздо больше ошибок, безобразно оформляют документы, но их не привлекают к ответственности. Её лишали премий, применяли выговор, почему-то у работодателя постоянно к ней какие-то претензии. После увольнения не обращалась в больницу, представленные медицинские документы составлены ранее. В профсоюзе не состоит.

Считает, что свидетели дали частично ложные показания, она никогда не вела себя агрессивно. С юристом Сампурской ЦРБ она (истец) не разговаривала, с ней говорила Свидетель №4, разговор был около неё. Она (истец) тогда занималась текущей работой, даже не сразу поняла, что произошло. Не отказывалась выполнить указание руководителя, уже 12 октября 2023 года переделала письмо.

Пояснила, что хранящийся у нее экземпляр докладной записки Свидетель №4 не содержит времени в резолюции директора, до которого нужно было исполнить эту записку, и в нем отсутствует внизу запись «ФИО6 провести проверку по факту невыполнения указаний». Кроме объяснения от 11.10.2023, ею также подавалось объяснение от 12.10.2023, которое в материалах проверки отсутствует по неизвестной ей причине.

Просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, учитывая, что не знала о его существовании, юридического образования не имеет, подавала жалобы в прокуратуру и Президенту РФ, полагала, что ей помогут.

Представитель ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (т.1,л.д.87-91, т.2, л.д.24-28, 65-66), исходя из которых, на протяжении нескольких лет у истицы имелись неоднократные дисциплинарные взыскания, периодически она проявляла агрессивное поведение. Трудовые отношения сами по себе предполагают соблюдение субординации в трудовом процессе и необходимость поддержания здоровой деловой атмосферы в коллективе. Истец не соблюдал п.п. 5.2.5., 5.2.6., 5.2.22, 10.3. правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии Тамбовской области и нормы поведения, игнорировал поручения непосредственного руководства, свои обязанности и создавал враждебную атмосферу в трудовом коллективе. Истец также позволял себе некорректное общение с контрагентами филиала, которое зачатую переходило в ругань. Тем самым нарушал нормы профессиональных стандартов и норм поведения, которые установлены для выполнения должностных обязанностей. Неоднократно на истца поступали жалобы от контрагентов как устные, так и письменные. Так как ФГУП «Охрана» Росгвардии является коммерческой организацией, заработная плата работников филиала зависит от количества контрагентов и заключенных с ними договоров на оказание охранных услуг, в связи с этим ответчик заинтересован в сохранении дальнейших деловых отношений со своими контрагентами.

Указывает, что поводом для проведения служебной проверки, которая стала основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, явилась жалоба от контрагента ответчика. 11.10.2023 г. в адрес ответчика поступила жалоба от ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» с просьбой принять меры относительно неисполнения должностных обязанностей и нарушения этики делового общения ФИО5 (письмо исх. № 628). В ходе проведения служебной проверки от сотрудников в адрес директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тамбовской области были направлены докладные, объяснительные записки. По результатам служебной проверки было установлено, что 10.10.2023 г. истец отправил по электронной почте в адрес ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» сопроводительное письмо о переходе с 01.07.2022 г. на электронный документооборот и соглашение об использовании ЭДО с 01.07.2022 г. Само отправление в ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» состояло из двух файлов: скан сопроводительного письма в формате pdf и соглашение об использовании ЭДО в формате Word. Сопроводительное письмо содержало информацию о предложении на переход на ЭДО с 01.07.2022 г. В соответствии со своими должностными обязанностями (п.п. 3,4,19 должностной инструкции ведущего бухгалтера), ФИО5 была заинтересована в переходе на ЭДО для упрощения и оперативного выполнения своей работы, инициатором-исполнителем письма была ФИО5, сопроводительное письмо оформлялось конкретно ею. Переход на электронный документооборот обусловлен оперативным выставлением бухгалтерией филиала первичных документов (счетов, актов, счет-фактур) для своевременной оплаты контрагентами оказанных филиалом охранных услуг, в целях недопущения роста дебиторской задолженности. Согласно п. 19 должностных обязанностей (должностная инструкция ведущего бухгалтера) в обязанности ведущего бухгалтера ФИО5 входит, в том числе работа с СЭД (электронным документооборотом): ознакомление с направленной к исполнению корреспонденцией, доработка документов в соответствии с замечаниями, исполнение направленных поручений и резолюций, подготовка проектов документов, передача проектов документов на согласование и подписание.

Далее указывает, что после получения письма контрагентом, в филиал 11.10.2023г. поступил телефонный звонок, на который ответила секретарь ФИО9 В телефонном разговоре сотрудник ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» сообщил о необходимости исправить в сопроводительном письме дату перехода на электронный обмен документами на текущую дату (11.10.2023 г.), так как контрагент не мог перейти на ЭДО с 01.07.2022 г. (задним числом). Свидетель №4, включив громкую связь разговора с контрагентом, сообщила ФИО5 о необходимости исправить дату перехода. Во время телефонного разговора с ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ», ведущий бухгалтер ФИО5 агрессивно, в резкой оскорбительной форме (с бранью) сообщила о том, что отказывается дорабатывать документ. Свидетель №4 11.10.2023 г. была направлена докладная записка на имя директора филиала по факту неисполнения своих должностных обязанностей ФИО5 Директор филиала на данной докладной записке поставил свою резолюцию с указанием ФИО5 доработать документ в срок до 12.00 ч. 11.10.2023 г. С вышеуказанной докладной запиской и визой директора филиала ФИО5 ознакомиться под подпись отказалась, о чем был в 11 ч. 15 мин составлен акт об отказе ознакомиться с указанием директора от 11.10.2023 г. Впоследствии ФИО5 ворвалась к директору филиала в кабинет. После прямого указания директора филиала ФИО8 в срочном порядке доработать документ и передать его на подпись, от ФИО5 последовал необоснованный отказ выполнения указания в грубой форме с употреблением нецензурной оскорбительной лексики в адрес директора в присутствии сотрудников филиала Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №2, ФИО10 Неоднократно в течение всего рабочего дня *** ведущий бухгалтер ФИО5 срывала рабочий процесс: в адрес ведущего специалиста Свидетель №4, ведущего бухгалтера ФИО7 необоснованно поступала нецензурная лексика, которая выражалась в унизительно-оскорбительной ругани. 12.20 ч. 11.10.2023 г. от директора филиала поступило указание о проведение служебной проверки по факту неисполнения ФИО5 своих должностных обязанностей, указаний руководства. Главный бухгалтер Свидетель №3 неоднократно сообщала ФИО5 о необходимости дать письменное объяснение по факту неисполнению должностных обязанностей, невыполнения поручений руководства, нарушения этики и норм делового общения, субординации в общении. С уведомлением о необходимости дать письменное объяснение от 11.10.2023 г. *** ФИО5 ознакомиться под подпись отказалась, о чем составлен акт от 11.10.2023 г. 14.15 ч. 11.10.2023 г. ФИО5 было дано письменное объяснение, в котором не указаны уважительные причины отказа от выполнения указаний директора, должностных обязанностей и агрессивного поведения. Для проведения служебной проверки была создана комиссия на основании приказа от 12.10.2023 г. *** «О создании комиссии для проведения служебной проверки». В ходе служебного расследования комиссия исследовала следующие документы: служебные записки ведущего специалиста Свидетель №4 от ***, ведущего бухгалтера ФИО7 от 11.10.2023 г., главного бухгалтера Свидетель №3 от 11.10.2023 г., заместителя директора филиала ФИО10 от 12.10.2023 г., письмо ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» от 11.10.2023 г., должностные обязанности ведущего бухгалтера ФИО5; письменные объяснения ведущего бухгалтера ФИО5 от 11.10.2023. После проведения служебной проверки ФИО5 направила в ТОГБУЗ «Сампурскую ЦРБ» исправленное письмо о переходе на ЭДО.

По результатам служебной проверки от 13.10.2023 г. комиссия, учитывая не выполнение работы по поручению руководства (п. 13 должностных обязанностей), неоднократные неснятые предыдущие дисциплинарные взыскания; постоянное грубое и хамское общение, агрессивное, непристойное поведение на рабочем месте в рабочее время: агрессивные реплики и интонации, в том числе брань, оскорбления, нецензурная лексика как в адрес сотрудников, так и в адрес контрагентов (неоднократное неисполнение п.20 должностной инструкции ведущего бухгалтера); неоднократные жалобы контрагентов на грубое и хамское общение (неоднократное неисполнение п.20 должностной инструкции ведущего бухгалтера), постановила, что ведущего бухгалтера ФИО5 необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С заключением по результатам служебной проверки от 13.10.2023 г. ФИО5 ознакомиться под подпись отказалась, о чем был составлен акт об отказе от 13.10.2023 г.

Считает, что неисполнение своих должностных обязанностей, а также прямого распоряжения руководителя работником на работе 10.10.2023 г. привело к неблагоприятным последствиям для работодателя. Истец являлся ведущим бухгалтером, и ему необходимо было в этот день перейти с контрагентом ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» на работу в СЭД. Отказ работника от исполнения своих должностных обязанностей привел к конфликтным ситуациям с клиентом организации, что подтверждается письмом исх. 628 от 11.10.2023 г. от ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ», а также к рискам роста дебиторской задолженности.

Считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения.. Письменное объяснение истца по факту неисполнения им должностных обязанностей было получено 11.10.2023 г. Истец и ранее нарушал трудовую дисциплину, надлежащим образом не исполнял свои должностные обязанности, указания непосредственного руководителя, неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям, что подтверждается приказами о применении дисциплинарных взысканий *** от 12.10.2023 г., *** от 14.02.2023г., заключениями служебных проверок 28.09.2023 г., от 13.02.2023 г., а также докладными записками на имя директора работников филиала, письменными объяснениями истца. При наложении взыскания ответчик учел не только тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, но и предшествующее поведение истца, его отношение к труду, последствия, к которым он привел. 13.10.2023 был издан приказ *** о расторжении трудового договора с работником на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от 13.10.2023. На приказе была сделана соответствующая запись. В день увольнения работнику была выдана его трудовая книжка. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ним был произведен полный расчет. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда, не конкретизировано, почему он считает именно указанную сумму обоснованной для компенсации ему морального вреда.

Считает прямым законным основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ тот факт, что на протяжении нескольких лет у истца имелись неоднократные дисциплинарные взыскания за неисполнение её должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение указаний руководства филиала. Во время своей трудовой деятельности истица периодически проявляла необоснованное агрессивное поведение, заключавшееся в оскорбительно-унизительных выражениях. В филиал поступали неоднократные жалобы от контрагентов на грубое и хамское общение истца во время исполнения своих должностных обязанностей. Это подтверждается докладными записками многих сотрудников на протяжении нескольких лет.

Представил заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд (т.1,л.д.234-236), в котором сослался на пропуск ФИО5 срока, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку иск об оспаривании приказа об увольнении от 13.10.2023 подан истцом за пределами установленного законом месячного срока – 26.12.2023г. Считает, что государственная инспекция труда и органы прокуратуры не относятся к органам по рассмотрению трудовых споров, значит, обращение истца в эти органы не должно являться основанием для признания причин пропуска срока уважительными и не свидетельствует о невозможности подачи иска в суд в установленный законом срок. Обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу обратиться в суд, отсутствовали, истец имел возможность своевременно обратиться в суд.

В дополнение в ходе слушания дела пояснял, что является директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тамбовской области. ФИО5 работала в учреждении с 2011 года, часто допускала нарушения. Была у него в кабинете, выражалась грубо, нецензурными словами, уходя, хлопнула дверью так, что дверь чуть не слетела с петель, осыпалась штукатурка. ФИО5 ни с кем в коллективе не здоровалась, со всеми общалась грубо и матом, часто не выполняла его указания.

Представитель филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Тамбовской области С.А.СБ. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по тем же основаниям. В дополнение поясняла, что за все время работы в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тамбовской области у ФИО5 было только одно поощрение, оно объявлялось всем сотрудникам в связи с юбилеем Росгвардии. Никто из работников организации в профсоюзе не состоит. В приказе на л.д. 11 т.1 не указано одно из оснований увольнения – заключение служебной проверки, не знает, по какой причине. Заключение служебной проверки от 13.10.2023 было одним из оснований увольнения. 04.03.2024г. вынесен приказ о внесении изменений в приказ об увольнении. Трудовое законодательство не устанавливает четкую форму приказа об увольнении. Проступок ФИО5 совершила 10 числа, он был выявлен 11 числа, а 13 числа уже было готово заключение служебной проверки. В электронном документообороте работает именно бухгалтер. Переход на электронный документооборот – это работа истицы. Переход облегчил бы ей работу, она была бы заинтересована в нем.

Объяснение истицы от 12.10.2023 в материалах проверки отсутствует по той причине, что оно от истицы не поступало, входящий номер на нем отсутствует. Объяснение от 11.10.2023 также не зарегистрировано, поскольку в организации регистрируются только документы, поступающие извне.

Представитель третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (т.2,л.д.80-85), исходя из которых, на момент увольнения Истец имела два неснятьос дисциплинарных взыскания выговоры, примененные приказами от 14 февраля 2023 г. *** и от 12 октября 2023 г. ***. Дисциплинарные взыскания применены после проведения служебных проверок, и не обжалованы Истцом в установленном порядке. Также в материалах дела имеются многочисленные докладные и служебные записки должностных лиц ответчика о неисполнении истцом ее должностной инструкции, необоснованно агрессивном поведении, заключавшемся в оскорбительно-унизительных выражениях, ругательствах бранными словами на повышенных тонах, выражении пренебрежительного отношения к своим коллегам и руководству, а также должностным лицам контрагентов, ее объяснения по данным фактам. Неоднократно на истца поступали жалобы от контрагентов как устные, так и письменные. Согласно п. 8 трудового договора *** от 1 июня 2011 г. истец обязана соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно исполнять трудовые функции. На основании письма ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» от 11 октября 2023 года *** с просьбой принять меры относительно неисполнения должностных обязанностей, в виде отказа от исправления допущенной ошибки в направленном документе, и нарушения этики делового общения ФИО5, была проведена служебная проверка, заключение которой утверждено 13 октября 2023 г., в ходе которой были установлены нарушения трудовых обязанностей, а именно п. 13, п. 19, п. 20 должностной инструкции, выразившееся в отказе доработки документов в соответствии с замечаниями, неисполнении направленных поручений и резолюций, не выполнении работы по поручению руководства, не соблюдении норм и этики делового общения, а также субординации в общении. После прямого указания директора филиала ФИО1 в срочном порядке доработать документ и передать его на подпись от истца последовал необоснованный отказ выполнения указания в грубой форме с употреблением нецензурной оскорбительной лексики в адрес директора в присутствии сотрудников филиала. По результатам указанной служебной проверки, учитывая неоднократно примененные дисциплинарные взыскания за невыполнение трудовых обязанностей, не соблюдение норм и этики делового общения как с коллегами и руководством, так и с контрагентами, принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что при наложении взыскания ответчик учел не только тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, но и предшествующее поведение истца, его отношение к труду. С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от 13 октября 2023 г. На приказе была сделана соответствующая запись. Как при расторжении трудового договора с истцом, так и при применении дисциплинарных взысканий в феврале и октябре 2023 года в виде выговоров ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства: затребованы соответствующие письменные объяснения, соблюдены предусмотренные законодательством сроки применения дисциплинарных взысканий и увольнения. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ. Более того, в своем исковом заявлении истец саму процедуру применения дисциплинарного взыскания не оспаривает. Материалами дела подтверждено неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Обжалуемый приказ является законным и изданным в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, права истца в процессе увольнения были соблюдены. В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, истцу и ответчику предоставлены равные права в -предоставлении доказательств по делу. Однако истец не представил никаких доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в отношении него законодательства РФ. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, не конкретизировано, почему он считает именно указанную сумму обоснованной для компенсации ему морального вреда, доказательств своих моральных страданий и нанесенного морального вреда или вреда здоровью истцом не представлено. Ответчиком не допущено виновных действий, нарушающих права истца.

Ссылается на пропуск срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена 13 октября 2023 года, однако первоначально с исковым заявлением в суд она обратилась только 20 ноября 2023 года. Органы прокуратуры, Президент РФ не относятся к органам, у которых имеются полномочия по разрешению индивидуальных трудовых споров в соответствии со ст. 382 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока не усматривает.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В нарушение данного положения ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО5 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также того, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО5, её отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, что ответчиком рассматривалась возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Как следует из трудовой книжки истца (т.2,л.д.43), ФИО5 объявлена работодателем благодарность 07.03.2012 за достигнутые успехи в труде, примерную трудовую дисциплину, старание и проявленную инициативу при исполнении должностных обязанностей и в честь празднования Международного женского дня 8 марта.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что данная благодарность не отражает отношения истицы к труду, объявлялось всем работникам учреждения, считая их недоказанными.

Суд отклоняет доводы ФГУП "Охрана" Росгвардии о том, что при принятии решения об увольнении принималось во внимание негативное отношение истицы к труду, которое подтверждается многочисленными дисциплинарными взысканиями за период, предшествующий году до даты принятия оспариваемого приказа, поскольку в силу ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения ФИО5 по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнениеработником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеетдисциплинарное взыскание, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от 13.10.2023 года *** филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Тамбовской области об увольнении ведущего бухгалтера ФИО5, признании недействительной запии в трудовой книжке ФИО5 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи81 Трудового кодекса РФ.

Частью второй статьи21Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй,третий,четвёртый части второйназванной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленномТрудовым кодексомРоссийской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятыйишестой части первой статьи22Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениямстатьи192Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренномупунктом 5 части первой статьи81Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи192Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи81Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силучасти пятой статьи192Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установленстатьёй 193Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии счастями первой-шестой статьи193Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи194Трудового кодекса Российской Федерации).

Впункте 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 33названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных попункту 5 части первой статьи81Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение попункту 5 части первой статьи81Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных попункту 5 части первой статьи81Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренныечастями третьейичетвёртой статьи193Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работников (часть третья статьи193Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного попункту 5 части первой статьи81Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведённых нормТрудового кодексаРоссийской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основаниипункта 5 части первой статьи81Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника попункту 5 части первой статьи81Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правиламстатей 67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 с 25.05.2011г. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии (ранее – ФГУП «Охрана» МВД России), с 01.06.2011г. работала в должности ведущего бухгалтера филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тамбовской области.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции ведущего бухгалтера ФИО5, утвержденной 25 декабря 2016 г., она обязана формировать документы, счета, акта и счета-фактуры заказчикам по реализации услуг по всем подразделениям (п. 3), подготавливать и обрабатывать первичные документы (счет, акт, счет-фактура) по корпоративным клиентам Тамбовской области (п. 4), выполнять работы по поручению руководства (п. 13), обеспечивать исполнение решений руководства, своевременно информировать его о текущем ходе работ и их результатах (п. 15), своевременно и в полном объеме отрабатывать и представлять непосредственному руководителю служебную документацию (п. 16), работать в СЭД: ознакомление с направленной к исполнению корреспонденцией, доработка документов в соответствии с замечаниями, исполнение направленных поручений и резолюций, подготовка проектов документов, передача проектов документов на согласование и подписание (п. 19), соблюдать этику делового общения и делового имиджа, соблюдать субординацию (п. 20).

В соответствии с разделом 5 указанной должностной инструкции, ФИО5 несет дисциплинарную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение руководящих документов по направлению своей деятельности (п. 1), служебных указаний непосредственного руководителя (п. 2), своих трудовых функций и порученных ему задач (п. 3), не обеспечение соблюдения трудовой дисциплины (п. 7).

Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тамбовской области от 14 февраля 2023 г. *** (т.1,л.д. 148) к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3, 4, 13, 19 должностной инструкции. В качестве основания вынесения приказа указаны докладные записки от 23 и от 24 января 2023, объяснение истца от 13.02.2023г.

В объяснении от 13.02.2023г. (т.1,л.д.146) ФИО5 указывает, что при формировании платежных документов начиная с номера 379 произошло нарушение нумерации по неизвестной ей причине, вручную номера она не меняла, ранее такой ошибки не возникало, акты выполненных работ ею были перепечатаны 23-25.01.2023 с новой нумерацией. В грубой форме не реагировала, в конфликт не вступала.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 13.02.2023 г. (т.1,л.д.140-141), 20.01.2023 заместителем главного бухгалтера выявлены ошибки в нумерации выставленных актов выполненных работ за январь – февраль 2023г. На просьбу об исправлении допущенной ошибки в части нумерации актов выполненных работ ФИО5 отреагировала необоснованно агрессивно и грубо. Новые акты с исправленной нумерацией были выданы ФИО5 техническому отделу для передачи только в конце января. Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО5 ненадлежащее выполняет свои должностные обязанности: п.3,4 должностной инструкции (формирование документов, подготовка и обработка первичных документов), п.13 должностной инструкции (ненадлежащее выполняет работу по поручению руководства), п.20 должностной инструкции (общается с сотрудниками филиала в оскорбительно-унизительной форме, что оказывает негативное влияние на работоспособность всего коллектива и на работе филиала в целом).

Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тамбовской области от 12 октября 2023 г. № 473 (т.1,л.д. 129) к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3, 4 должностной инструкции: допущение фактических ошибок в процессе формирования, подготовки и обработки первичных документов (счет, акт, счет-фактура) по корпоративному клиенту ТОГБУ «Казачья кадетская школа-интернат им.графа ФИО11». Основания вынесения приказа не указаны.

В объяснении от 20.09.2023г. (т.1,л.д.132) ФИО5 указывает, что в начислении данному контрагенту за июнь 2023 была обнаружена ошибка, в сентябре 2023 ошибка исправлена.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 28.09.2023 г. (т.1,л.д.126-127), ведущим бухгалтером произведены некорректные начисления ТОГБУ «Казачья кадетская школа-интернат им.графа ФИО11» с необоснованно завышенной суммой за июнь-июль 2023, что привело к искажению данных бухгалтерского и налогового учета, а также к претензиям со стороны контрагента.

Приказом от 13 октября 2023 года *** директора филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Тамбовской области ведущий бухгалтер ФИО5 уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1,л.д.11).

В приказе в качестве основания его вынесения первоначально были указаны исключительно два приказа о применении к ФИО5 дисциплинарных взысканий в виде выговоров: приказ *** от 14.02.2023г. и приказ *** от 12.10.2023г.

В ходе судебного разбирательства работодателем издан приказ *** от 04.03.2024г. (т.2,л.д.103) о внесении изменений в текст приказа от 13.10.2023 года *** в связи с допущенной технической ошибкой. С учетом внесенных изменений, в качестве основания увольнения указаны кроме указанных выше приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности: заключение по результатам служебной проверки от 13.10.2023г. (нарушение п.п. 13, 19, 20 должностных обязанностей Должностной инструкции ведущего бухгалтера), докладные записки секретаря Свидетель №4 от 11.10.2023г., служебная записка главного бухгалтера Свидетель №3 от 11.10.2023г., служебная записка ведущего бухгалтера ФИО7 от 11.10.2023г., объяснительная ФИО5 от 11.10.2023г.

Судом установлено, что 10.10.2023 г. от филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тамбовской области по электронной почте в адрес ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» было направлено сопроводительное письмо о переходе с 01.07.2022 г. на электронный документооборот (т.2,л.д.30) и проект соглашения об использовании ЭДО, в котором данные контрагента и дата не указаны (т.2,л.д.31-32). Фамилия исполнителя в сопроводительном письме не указана.

11.10.2023 г. в адрес ответчика поступило письмо № 628 от ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ», в котором указано, что 10.10.2023г. в его адрес поступило посредством электронной почты сопроводительное письмо о переходе на электронный документооборот, в котором неправильно указана дата перехода (01.07.2022г.). Во время телефонного разговора бухгалтер ФИО5 в грубой, хамской форме с применением ругани, на повышенных тонах сказала о том, что категорически отказывается переделать данный документ. Поскольку считает такое поведение нарушающим принципы деловой этики и общественный порядок, просило принять меры относительно произошедшего.

Докладные записки по данному факту поданы 11.10.2023 Свидетель №4 (т.1,л.д.117), ФИО12 (т.1,л.д.119), ФИО7 (т.1,л.д.121), а также 12.10.2023 подана докладная записка ФИО13 (т.1,л.д.120).

Согласно уведомлению от 11.10.2023г. (т.2,л.д.35), ФИО5 предложено предоставить письменные объяснения до 13.10.2023г.

В объяснении от 11.10.2023г. (т.1,л.д.122) ФИО5 указывает, что письмо от 01.06.2022 о переходе на электронный документооборот ею не составлялось.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 13.10.2023 г. (т.1,л.д.112-114), составленному в том числе на основании докладной записки от 12.10.2023г., 10.10.2023 г. истец отправила по электронной почте в адрес ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» сопроводительное письмо о переходе с 01.07.2022 г. на электронный документооборот. После получения письма контрагентом, в филиал поступил телефонный звонок. В телефонном разговоре с ведущим специалистом Свидетель №4 сотрудник ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» сообщил о необходимости исправить в сопроводительном письме дату перехода на электронный обмен документами на текущую дату (11.10.2023 г.). Свидетель №4 проинформировала ФИО5 о необходимости срочной доработки документа и подачи на подписание. Во время телефонного разговора с ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» ведущий бухгалтер ФИО5 агрессивно, в резкой оскорбительной форме (с бранью) сообщила о том, что отказывается дорабатывать документ. Свидетель №4 11.10.2023 г. была направлена докладная записка на имя директора филиала по факту неисполнения своих должностных обязанностей ФИО5 После прямого указания директора филиала ФИО1 в срочном порядке доработать документ и передать его на подпись, от ФИО5 последовал отказ выполнения указания в грубой форме с употреблением нецензурной оскорбительной лексики в адрес директора в присутствии сотрудников филиала. Неоднократно в течение всего рабочего дня 11.10.2023 г. ведущий бухгалтер ФИО5 срывала рабочий процесс: в адрес ведущего специалиста Свидетель №4, ведущего бухгалтера ФИО7 необоснованно поступала нецензурная лексика, которая выражалась в унизительно-оскорбительной ругани. По результатам служебной проверки от 13.10.2023 г. комиссия установила, что истица не исполняет должностные обязанности (п.19 должностной инструкции), не выполняет работы по поручению руководства (п. 13 должностных обязанностей), не соблюдает нормы и этику делового общения, а также субординацию в общении (п.20 должностной инструкции).

13.10.2023 ФИО5 ознакомлена с приказом, при этом поставить подпись об ознакомлении отказалась, что подтверждается актом от 13.10.2023г. (т.1,л.д.110).

В ходе судебного заседания 14.02.2024г. судом допрошена свидетель Свидетель №2, показавшая, что работает ведущим специалистом группы договорно-правовой работы филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тамбовской области, директором филиала является её руководителем, с истцом отношения в большей степени неприязненные. Относительно дисциплинарного взыскания истцу от 14.02.2023 г. пояснила, что истица допустила неправильную нумерацию в счетах-фактурах, переделать отказалась. Данное нарушение видела лично. Нарушение было также допущено ею 10.10.2023 г. В приемную директора филиала позвонили из Сампурской ЦРБ, разговор был на громкой связи, все его слышали. Трубку взяла Свидетель №4. Ситуация была в том, что ФИО5 подготовила письмо и соглашение в Сампурскую ЦРБ о переходе на электронный документооборот. Однако в письме истица указала 2022 года, тогда как был 2023 год. Переделывать ошибку истица отказалась. Свидетель №4 по данному факту обратилась к директору с докладной запиской на ФИО5. Даже после получения докладной записки с резолюцией директора «Исполнить» Козодаева отказалась переделать письмо. ФИО5 ворвалась к директору в кабинет, выражалась нецензурно, кричала, оскорбляла директора, это слышали все. Такая ситуация с ФИО5 уже не впервые.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает юрисконсультом ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ», с истицей лично не знакома, филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тамбовской области является давним контрагентом больницы. В ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ» поступало письмо и соглашение от филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тамбовской области с предложением перейти на электронный оборот. Однако в письме был указан 2022 год. Позвонила в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тамбовской области по этому поводу. Трубку взяла девушка, её ФИО не помнит. Её звали ФИО2 либо ФИО20. Когда она подняла трубку, она представилась как работник филиала. В ходе разговора ей стало известно, что это ФИО5. Начав разговор, объяснила, что соглашение подписывать не будет, так как год указан неверно. Девушка в грубой форме сказала, что переделывать ничего не будет, отнеслась к ней по-хамски. Все документы потом были переделаны. С Свидетель №4 не разговаривала. Узнала ФИО5 в судебном заседании по голосу.

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает ведущим специалистом материально-технического и хозяйственного обеспечения (1 ставка) и секретарем (0,5 ставки) филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тамбовской области. Директор филиала является её руководителем, с истцом отношения неприязненные. По дисциплинарному взысканию истцу от 12.10.2023 г. пояснила, что поступал звонок из казачьей школы имени Дашкова. Сотрудник школы пояснил, что школе выставлен счет на меньшую сумму. ФИО5 сделала ошибку, потом сама ее исправила без согласования с главным бухгалтером. ФИО5 позвонила в школу, сказала, что якобы все исправила. От Сампурской ЦРБ ей (свидетелю) поступал по телефону звонок, что им отправлено письмо и соглашение в Сампурскую ЦРБ о переходе на электронный документооборот. Однако в письме указан 2022 года, тогда как был 2023 год. Нужно было исправить письмо, о чем она (свидетель) сказала ФИО5. Последняя грубо отказала, сказала, чтобы больница подписывала соглашение, так как там правильная дата. Об этом ею было сообщено начальнику, подана докладная записка. Директор на докладной поставил резолюцию «Исполнить». 11 октября Козодаева отказалась переделать письмо. По этому поводу была проверка. Нормы этики и делового общения ФИО5 нарушила 11.10.2023. Она ворвалась к директору. Она (свидетель) сидела в приемной директора, видела, как ФИО5 ворвалась к директору в кабинет, выражалась в грубой форме, кричала, оскорбляла директора. Затем выскочила из его кабинета, хлопнула дверью, сильно кричала. Такое бывало и раньше. Не замечала предвзятого отношения к ФИО5

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает главным бухгалтером филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тамбовской области. Директор филиала её руководитель, с истцом рабочие отношения. Относительно дисциплинарного взыскания от 14.02.2023 г. пояснила, что в феврале 2023 года начала проверять выручку, заметила, что нарушена система нумерации. После 600-того номера была указана декабрьская нумерация. Из-за этого ФИО5 пришлось после 600-го номера перевыставлять счета-фактуры контрагентам, так как некоторые счета уже были открыты. Данные нарушения устранялись в течение двух месяцев. Всем пришлось делать лишнюю работу. Когда ФИО5 указали на её ошибку, она начала ругаться, реагировать агрессивно. Относительно нарушения со школой имени Дашкова пояснила, что ФИО5 была в отпуске, её замещала Свидетель №4, которой позвонили из школы, сказали, что неправильно выставлены счета, то есть они скорректированы под общую сумму. Из-за этого нашли ошибку в подсчете НДС, были искажены данные заработной платы. ФИО5 устранила ошибку, когда вышла из отпуска. Относительно нарушения с Сампурской ЦРБ пояснила, что оно было допущено 11.10.2023. Услышала ругань в офисе. ФИО5 кричала на директора, оскорбляла его. Директор сказал ей переделать письмо, поставил резолюцию, от чего она отказалась.

Суд критическиоцениваетпоказаниядопрошенныхсвидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 о некорректных высказываниях истицы, отказе исполнять указания Свидетель №4 и директора по внесению изменений в сопроводительное письмо, руководствуясь положениямист. ст. 55,67,68ГПКРФ поскольку усматривается близкая степень взаимодействия свидетелей с работодателем: Свидетель №1 является сотрудником организации, с которой у ответчика установлены длительные контрагентские отношения, в чьи обязанности входило взаимодействие с сотрудниками работодателя по данному вопросу, остальные свидетели являются сотрудниками филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тамбовской области и находятся впрямомподчиненииработодателя. Более того, показания данных свидетелей противоречат друг другу в части даты совершения проступка (10 или 11 октября 2023), в части того, с кем именно говорила по телефону Свидетель №1, которая отрицает факт разговора с Свидетель №4, тогда как сама Свидетель №4 пояснила, что на вызов ответила именно она (свидетель) и уже впоследствии перевела звонок на «громкую связь». Также вызывает сомнение достоверность показаний Свидетель №1, которая на вопрос судьи незамедлительно и не проявляя никаких сомнений однозначно идентифицировала истицу как единственное лицо, с которым разговаривала по телефону.

Разрешая доводы ответчика и третьего лица о пропуске истицей срока на обращение в суд, и доводы истца о восстановлении срока, суд исходит из следующего.

Частью первой статьи392Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда онузнал или должен был узнатьо нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяцасо днявручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласночасти пятой статьи392Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленныхчастями первой,второй,третьейичетвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом1.

Вабзаце пятом пункта 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся впункте 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в абз.4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Не согласившись с приказом об увольнении, 11.10.2023г. ФИО5 обратилась с заявлением в военную прокуратуру Тамбовского гарнизона, которое 13.10.2023г. было передано на рассмотрение прокуратуры Тамбовской области, 26.10.2023г. передано в прокуратуру Октябрьского района г.Тамбова, ответ на обращение от 17.11.2023г. получен ею лишь 22.11.2023г.

13.10.2023г. ФИО5 обратилась с заявлением на имя Президента РФ, которое передано на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Тамбовской области, ответ которой от 07.11.2023г. получен ею лишь в ноябре 2023г. Таким образом, у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

20.11.2023г. ФИО5 посредством электронной почты обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП "Охрана" Росгвардии по Тамбовской области о восстановлении на работе.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.11.2023г. исковое заявление возвращено ФИО5 на основании ч. 3. ст. 135 ГПК РФ. Документы возвращены истцу после вступления в законную силу определения суда 25.12.2023г.

26.12.2023г. ФИО5 вновь обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП "Охрана" Росгвардии по Тамбовской области о восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 незамедлительно после вынесения приказа об увольнении обратилась с заявлениями в прокуратуру и на имя Президента РФ, 20.11.2023 и впоследствии 26.12.2023 – с исковыми заявления в суд.

Таким образом,злоупотреблениепроцессуальнымиправамис её стороны отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истицей по уважительной причине и считает возможным восстановить ей данный пропущенный срок.

Разрешая спор, суд, с учётом того, что увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первойстатьи 81ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям, приходит к выводу о том, что вынесение приказа N 474 от 13.10.2023 является ни чем иным, как повторным привлечением истца к дисциплинарной ответственности за проступки, в отношении которых к ней уже применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров, совершение какого-либо нового дисциплинарного проступка ФИО5 работодателем в приказе не зафиксировано.

Между тем, согласноч.5 ст. 193ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, внесенные изменения приказом *** от 04.03.2024г. (т.2,л.д.103) в приказ от 13.10.2023 года нельзя квалифицировать в качестве исправлениятехническойошибки, посколькувнесеннымиизменениямиистцу вменяется иной проступок, нежели ранее было указано в фабулеприказао привлечении истца кдисциплинарнойответственности.

Соответствующие изменения могли быть внесены только посредством отмены ранее состоявшегося приказа и издания нового приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, все эти действия должны были быть осуществлены ФГУП «Охрана» Росгвардии в течение срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, установленного ст.193 ТК РФ: один месяц.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что оспариваемый приказ (равно как и заключение служебной проверки) не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время и место его совершения, что лишает суд возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за который истец привлечена к ответственности.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Отклоняя приведенные в возражениях на иск доводы третьего лица Росгвардии о том, что основанием для наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания послужило нарушение положений трудового договора, суд исходит из того, что и в оспариваемом приказе, и в заключении служебной проверки ссылки на положения трудового договора отсутствуют.

Разрешая доводы ответчика о том, что ФИО5 уволена за не исполнение должностных обязанностей (п.19 должностной инструкции), не выполнение работы по поручению руководства (п. 13 должностных обязанностей), не соблюдение норм и этики делового общения, субординации в общении (п.20 должностной инструкции), допущенные в результате отказа выполнить указания Свидетель №4 и директора филиала доработать сопроводительное письмо, адресованное в ТОГБУЗ «Сампурская ЦРБ», указав в нем верную дату, суд исходит из того, что работодателем не представлены доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Между тем, судом в ходе слушания дела неоднократно (в том числе, в определении о подготовке дела к слушанию) разъяснялось распределение бремени доказывания.

Заявляя об отнесении обязанностей по введению электронного документооборота к должностным обязанностям ведущего бухгалтера, работодатель ссылался на п.19 должностной инструкции от 25 декабря 2016 г.. Однако исходя из содержания данного пункта, бухгалтер обязан «работать в СЭД», а не способствовать введению электронного документооборота в отношениях с контрагентами. Фамилия исполнителя в сопроводительном письме не указана, истица факт подготовки данного документа отрицает. Приведенные в объяснении истицы обстоятельства не проверены и не оценены в ходе служебной проверки.

В соответствии с разделом 5 указанной должностной инструкции, истец несет дисциплинарную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение руководящих документов по направлению своей деятельности (п. 1), служебных указаний непосредственного руководителя (п. 2), своих трудовых функций и порученных ему задач (п. 3), не обеспечение соблюдения трудовой дисциплины (п. 7).

Однако в приказе, служебной проверке не отражено, каким образом непосредственный руководитель поручал истице внести исправления в сопроводительное письмо, и на наличие такого указания работодатель входе слушания дела не ссылался. Свидетель №4, которая согласно заключению служебной проверки, «проинформировала ФИО5 о необходимости срочной доработки документа и подачи на подписание», непосредственным руководителем истца не является.

Суд приходит к выводу о том, что приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тамбовской области от 12 октября 2023 г. *** (т.1,л.д. 129) о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора необоснованно указан в качестве основания для вынесения оспариваемого приказа, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка, который, согласно объяснениям представителя работодателя, совершен 10 (или 11) октября 2023г., данный выговор еще не был применен к работнику. Таким образом, учет данного дисциплинарного проступка при определении вопроса о том, совершено ли истицей нарушение повторно, не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров лиц, уволенных попункту 5 части первой статьи81Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку письменные объяснения у работника до применения дисциплинарного взыскания работодатель должным образом не были затребованы. В качестве одного из оснований проведения служебной проверки указана подана докладная записка ФИО10 от 12.10.2023 (т.1,л.д.120). Однако по доводам данной докладной записки объяснения у истицы не истребовались. Согласно представленному работодателем уведомлению, истице было предложено представить объяснения 11.10.2023 в срок до 13.10.2023.

Вместе с тем, суд отклоняет ссылку истца на объяснения от 12.10.2023 (т.1,л.д.71), которые были якобы предоставлены ею работодателю, поскольку истцом вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказан факт передачи ответчику данного документа, не опровергнуты доводы ответчика о том, что объяснения ему не поступали, в журнале регистрации входящей корреспонденции не зарегистрированы, каких-либо отметок о вручении, присвоенного номера не содержат.

Согласно части 5 статьи192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В нарушение данного положения ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО5 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также того, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО5, её отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, что ответчиком рассматривалась возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Как следует из трудовой книжки истца (т.2,л.д.43), ФИО5 объявлена работодателем благодарность 07.03.2012 за достигнутые успехи в труде, примерную трудовую дисциплину, старание и проявленную инициативу при исполнении должностных обязанностей и в честь празднования Международного женского дня 8 марта. Также представлено благодарственное письмо, врученное истцу в связи с празднованием 10-й годовщины образования учреждения (т.1,л.д.15).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что данные благодарности не отражают отношения истицы к труду, объявлялись всем работникам учреждения, считая их недоказанными.

Судом бесспорно установлено, что ранее ФИО5 неоднократно при выполнении трудовых обязанностей допускались некорректные высказывания, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом соответствующие приказы не обжаловала.

Однако суд отклоняет доводы ФГУП "Охрана" Росгвардии о том, что при принятии решения об увольнении принималось во внимание негативное отношение истицы к труду, которое подтверждается многочисленными дисциплинарными взысканиями за период, предшествующий году до даты принятия оспариваемого приказа, поскольку в силу ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения ФИО5 по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократноенеисполнениеработником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеетдисциплинарное взыскание, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от 13.10.2023 года *** филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Тамбовской области об увольнении ведущего бухгалтера ФИО5, признании недействительной запии в трудовой книжке ФИО5 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая исковые требования в части изменения формулировки увольнения, возложении на работодателя обязанности внести изменения в записи трудовой книжки, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен бытьвосстановленна прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть первая, часть вторая, четвертая статьи 394Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренныхстатьей 394Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394Трудового кодекса Российской Федерации).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть восьмая статьи 394Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац 2статьи 234Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, с указанием о том, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, согласуется счастью 2 статьи 394Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, согласно разъяснениям, данным впункте 61Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силучасти 5 статьи 394Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкойКодексаили иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьиКодексаили иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Исходя из системного толкования абзаца 2статьи 234ичасти 2 статьи 394Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Положения о филиале, утв.приказом от 30.11.2016 ***, филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Тамбовской области является филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Учитывая отсутствие законных оснований для увольнения ФИО5 поп. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку ФИО5 в части формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию (ст.80Трудового кодекса РФ) и даты увольнения на дату вынесения решения суда (13.03.2024г.), а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.10.2023 по 13.03.2024 (99 дней).

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд соглашается с расчетом ответчика (т.2,л.д.104-105), не оспоренным истцом, согласно которому, размер задолженности оставляет 106469,55 руб. (в том числе, НДФЛ – 13841 руб.). Таким образом, сумма к выплате ФИО5 причитается именно 92628,55 руб., при этом сумма НДФЛ составляет 13841 руб. и подлежит удержанию в бюджет ФГУП «Охрана» Росгвардии как налоговым агентом.

Вст. 211ТК РФ указано на необходимость немедленного исполнения решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Вп. 6Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 г., утвержденногопостановлениемПрезидиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010, указано, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе, наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы в размере 92628,55 руб.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсацииморальноговреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальнымиособенностямиего личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсацииморальноговредадолжны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силустатьи 237Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроковвыплатызаработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе,задержкойвыдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив нарушения трудовых прав ФИО5, выразившегося в необоснованном увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельства дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, лишенной в результате незаконных действий ответчика средств к существованию, а также требований разумности и справедливости, в сумме 100000 рублей.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание доводы истца о том, что ФИО5 после увольнения находилась в состоянии стресса, депрессии, бессонницы, ейпричинены нравственные страдания, было нарушено ее душевное спокойствие, возникло чувство страха, унижения, разочарования, невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Суд отклоняет доводы ФИО5 о предвзятом, грубом отношении со стороны руководства и сотрудников учреждения, неоднократном поступлении угроз в грубой форме, поскольку вопреки требованиям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Сами по себе факты подачи ФИО5 докладной записки на имя директора о нарушении трудового распорядка со стороны Свидетель №4, и не проведения проверки по данной докладной записке, по мнению суда, не может свидетельствовать о предвзятости руководства, а подтверждает лишь наличие конфликтных отношений между истцом и свидетелем.

Представленные истцом медицинские документы не подтверждают ухудшение состояния здоровья истца в результате увольнения, так как выданы ей до увольнения (т.1,л.д.16). Иных нарушений трудовых прав работника судом не выявлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 23000000 рублей, так как данная сумма является явно завышенной, поскольку компенсация морального вреда направлена лишь на возмещение перенесенных нравственных страданий.

Таким образом, с ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 2979 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 (паспорт ***) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 13.10.2023 года *** филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Тамбовской области об увольнении ведущего бухгалтера ФИО5 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи81 Трудового кодекса РФ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО5 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ФГУП "Охрана" Росгвардии внести изменения в трудовую книжку ФИО5 в части формулировки, на увольнение по собственному желанию (ст.80Трудового кодекса РФ) и даты увольнения на 13.03.2024г.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН ***) в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 92628,55 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ФГУП "Охрана" Росгвардии в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме 2979 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 92628,55 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 марта 2024 года.

Судья С.А.Абрамова