Приговор № 1-123/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-123/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 06 октября 2020 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гасак Р.К.,

с участием государственного обвинителяЗограбяна А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Голубкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-123/2020 в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетнихдетей, работающего контроллером в ООО «КиренскТеплоРесурс»,невоеннообязанного,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и противоправность, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по 65 судебному участку Катангского района Иркутской области исполняющего обязанности мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически не исполненного, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, находясь за рулем автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер» государственный регистрационный знак <***> регион, в качестве водителя, привел данный автомобиль в движение, при этом был остановлен напротив дома №43 по ул. Косыгина г. Киренска Иркутской области уполномоченным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Киренский», и при законном требовании пройти медицинское освидетельствование на наличие опьянения, выполнил данное требование. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» № заводской №, с пломбой, установленной в ходе последней поверки, повреждений не имеющей, согласно сертификата о поверке данного прибора от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении ФИО1 освидетельствования, показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,066 мг/ литр, что превышает возможную суммированную погрешность установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, чем было установлено алкогольное опьянение ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание мнение участников процесса, считает, что условия постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314-316 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения,будучи подвергнутым административному наказаниюза управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 99), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 107), в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых или хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, трудоспособный.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершённое им преступление относится к наименее тяжкой категории, предусмотренной УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, назначение ФИО1 наказаний в виде лишения свободы или принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, невозможно.

Учитывая данные о личности ФИО1, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве альтернативного основного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, 226.9 УПК РФ,не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписью освидетельствования на наличие алкогольного опьянения у гр. ФИО1, подшитый к материалам уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак <***> и документы на него, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, считать возвращенными законному владельцу, то есть ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. При этом, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого ФИО1 необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписью освидетельствования на наличие алкогольного опьянения у гр. ФИО1, подшитый к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак <***> и документы на него, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, считать возвращенными законному владельцу, то есть ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, в размере 2250 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая

,
,

,
,