Решение № 2-3772/2017 2-3772/2017~М-2979/2017 М-2979/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3772/2017

Дело № 2-3772/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Бердникова С.И. при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Проживает по этому адресу с мамой, мужем, сыном, дочерью и тремя малолетними внуками в течении <данные изъяты> лет. При оформлении договора купли-продажи остальной <данные изъяты> доли дома у прежних хозяев, покупатель ФИО2, проживающий на соседней улице по адресу: <адрес>, уверял, что никаких изменений со своей частью дома делать не будет. Она дала согласие и договор был подписан. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 без всякого предупреждения снес свою часть дома. Водопроводная труба, которая осталась на его территории зимой замерзла и лопнула. Вода затопила подвал, залила полы и вылилась на улицу. Доступ к трубе у ФИО2 был закрыт. Пришлось приложить много усилий, чтобы убрать воду из подвала и высушить полы. В результате намокли ковры, испортилась мебель, вздулся линолеум на полу. Впоследствии своими силами они проводили воду. ДД.ММ.ГГГГ года, так же без предупреждения, ФИО2 снес еще часть дома. Обрезал крышу, повредив при этом их часть крыши, которую они только покрыли новыми листами. После этого, их общая стена стала промерзать, поэтому у них всю зиму был включен газ на плите и электрокамины. Сыну с маленьким ребенком пришлось уехать жить в деревню, маме пришлось переехать жить к ее сестре в квартиру на 9 этаже. Так же при заключении договора на холодное водоснабжение ей нужно было сдать акт разграничения, а для этого необходимо выполнить исполнительную съемку существующих сетей водоснабжения к жилому дому по адресу <адрес> районе. Так как при сносе доли ФИО2 дом изменился, пришлось делать еще топографическую съемку дома, чтобы внести изменения в план города и на карту города. Эта топосъемка стоила 9 800 руб. Просит взыскать с ФИО2 стоимость за восстановление дома в размере 85 398 руб. 39 коп., стоимость новой топосъемки в сумме 9800 рублей, стоимость испорченной при разрыве трубы мебели в сумме 26 705 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика выразила не согласие с иском. Указала, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях улучшения своих жилищных условий ФИО2 произвёл снос своей части жилого дома, при этом земляные работы не проводились, коммуникации и фундамент не затрагивались. Снос произведён в связи с тем, что дом находился в аварийном состоянии и не был пригоден для жилья. На момент покупки дома, продолжительный период времени в этой части дома никто не проживал. Дом введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно кадастрового паспорта на здание от ДД.ММ.ГГГГ, материал стен - каркасно-засыпные. Нормативный срок эксплуатации таких домов согласно "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий", утвержденного приказом Госстроя СССР от 8 сентября 1964 г. № 147 составляет 30 лет. Таким образом, на момент покупки права на дом нормативный срок эксплуатации был превышен более чем в два раза. Капитальный ремонт дома не проводился. Фундамент был разрушен, нижние брусья стен дома сгнили. Использовать дом в таком виде не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ г. представителем Управления центра по работе с абонентами ОАО «Нижегородский водоканал» в результате обследования частного домовладения на предмет учёта водопотребления и водоотведения (акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что водоснабжение домовладения по адресу: <адрес> отсутствует. Водопроводная труба, которая подходила к части дома ФИО1 являлась несанкционированным подключением к центральной системе водоснабжения города. Заключённый договор на водоснабжение с ОАО «Нижегородский водоканал» отсутствовал. Таким образом, работы по сносу части дома не привели к нарушению работ инженерных систем. Кроме того, ФИО2 не препятствовал тому, чтобы ФИО1 проложила новую водопроводную трубу (к своей части дома) по части земельного участка, относящегося к ФИО2 с его согласия. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 решила установленным порядком заключить договор на водоснабжение с ОАО «Нижегородский водоканал». В соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 90 раздела IV Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявление о подключении с приложением определённого перечня документов в т. ч. с приложением топографической карты в масштабе 1:500 со всеми наземными и подземными коммуникациями. Согласно представленной истцом копии счёта от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ исполнительная съёмка осуществлялась только в отношении сетей водоснабжения к дому. Согласно публичной карты г. Н. Новгорода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по <адрес> на карту не нанесён. Таким образом, исполнительная съёмка необходима была для исполнения требований вышеуказанного Постановления Правительства РФ и для обеспечения нужд ФИО1 и никакого отношения к действиям ФИО2 не имела. После покупки права на дом, ФИО2 в доме не проживал по вышеуказанным причинам, коммуникациями не пользовался, сложившийся порядок пользования домом и земельным участком не нарушал, на участок ФИО1 не заходил, не препятствовал ФИО1 и её членам семьи пользоваться её частью дома и земельного участка, также не запрещал ФИО1 заходить в любое время на свою часть земельного участка. ФИО2 о сносе своей части дома ФИО1 устно предупреждал. Со стороны ФИО1 возражений не было. Также ФИО2 неоднократно предлагал истцу выкупить её часть дома, утеплить часть стены, которая разделяла дом на две части. Несмотря на то, что согласно технического плана на здание указанная общая стена изначально являлась внешней стеной дома (литер А и литер А2 построены в разное время и имеют разную высоту стен) и несмотря на то, что все стены дома имеют одинаковую конструкцию - каркасно-засыпную. В дальнейшем ФИО2 планировал установленным порядком построить новый дом на месте снесённого. Однако, на все предложения ответчика ФИО1 отвечала отказом, что может быть подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями. В связи с чем, ФИО2 вынужден был за свой счёт установить новый забор, отделяющий части земельного участка друг от друга (во избежание дальнейших конфликтных ситуаций). Со своей стороны, ФИО1 нарушила сложившийся порядок пользования земельным участком и препятствовала установке нового забора по границе участка ФИО2 В связи с чем, ФИО2 пришлось отодвинуть забор более чем на метр от своей границы, тем самым уменьшить площадь своей части участка, что документально подтверждается приобщенными к делу документами. Доводы истца по поводу повреждения кровли её части дома считает необоснованными, т.к. ответчик кровлю и профилированные листы кровли ФИО1 не обрезал, а только снял профилированные листы со своей часть кровли (что подтверждается фотоматериалом). Профилированные листы кровли истца были закреплены на её части крыши и немного заходили на часть кровли ответчика. После проведения данных работ кровля истца продолжает выполнять свои функции в полном объёме. ФИО2 считает, что объёмы работ, указанных в представленной истцом смете, завышены и направлены на ремонт дома в целом. Из данной сметы не усматривается в какой части дома предполагается делать ремонт, относится ли данный ремонт к тем конструкциям, которые по мнению истца были повреждены по вине ответчика. Таким образом, в результате действий ФИО2 имуществу истца не был причинён какой-либо вред и не нарушались права истца и его законные интересы, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать за необоснованностью.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой след рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истица является собственником <данные изъяты> доли дома лит.А,А1,А2 и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13,14).

Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли дома лит.А,А1,А2 и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.39,40).

Как следует из кадастрового паспорта на жилой дом <адрес>, год ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно акту обследования частного домовладения <адрес> на предмет учета водопотребления и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ года, дом снесен полностью, на месте бывшего расположения <адрес>, расчищенный пустой земельный участок (л.д.41).

Как следует из пояснений истицы, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 без всякого предупреждения снес свою часть дома. Водопроводная труба, которая осталась на его территории зимой замерзла и лопнула. Вода затопила подвал, залила полы и вылилась на улицу. Доступ к трубе у ФИО2 был закрыт. Пришлось приложить много усилий, чтобы убрать воду из подвала и высушить полы. В результате намокли ковры, испортилась мебель, вздулся линолеум на полу. Впоследствии своими силами они проводили воду. ДД.ММ.ГГГГ года, так же без предупреждения, Петушков снес еще часть дома. Обрезал крышу, повредив при этом их часть крыши, которую они только покрыли новыми листами. После этого, их общая стена стала промерзать, поэтому у них всю зиму был включен газ на плите и электрокамины. Так же при заключении договора на холодное водоснабжение ей нужно было сдать акт разграничения, а для этого необходимо выполнить исполнительную съемку существующих сетей водоснабжения к жилому дому по адресу <адрес> районе. Так как при сносе доли ФИО2 дом изменился, пришлось делать еще топографическую съемку дома, чтобы внести изменения в план города и на карту города.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в результате действий ФИО2 имуществу истца не был причинён какой-либо вред и не нарушались права истца и его законные интересы.

Свидетель О.М.Е. А.В.Е.. показали, что ответчик снес половину дома <адрес>. После этого в части дома ФИО1 стало холодно, перемерзла вода и впоследствии лопнула. В результате этого было испорчено имущество истицы.

ФИО3 пояснил, что ФИО2 снес свою часть дома <адрес>. Данная часть дома была непригодна для проживания. Ответчик неоднократно предлагал истице утеплить часть дома.

Оценив все изложенные фактические данные, суд приходит к выводу, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца в материалах дела не имеется.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фотографии, представленные истицей в суд, в силу ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ не являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами, поскольку также не подтверждают факт причинения вреда имуществу истице и его размер.

При рассмотрении дела судом истице были разъяснены положения ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предлагалось представить дополнительные доказательства по делу, от чего последняя отказалась, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны ни наличие противоправных действий ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями: фактом причинения вреда ее имуществу.

Кроме того, указанная истицей стоимость восстановительного ремонта дома не произведена, соответственно, расходы по оплате ремонта она не понесла, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта не имеется.

При таких обстоятельствах, давая системное толкование положениям статьей 15, 1064 ГК РФ, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и фактом причинения вреда имуществу истца, размер ущерба, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании ущерба в полном объеме.

Не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав (ст.1099 ГК РФ).

Ни одного единого доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости, в обоснование своих доводов о причинении морального вреда виновными действиями ответчика ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено и в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 121 903 (сто двадцать одна тысяча девятьсот три) руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Бердникова С.И.