Апелляционное постановление № 22-2286/2020 от 12 апреля 2020 г. по делу № 1-91/2020

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-2286


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимой З. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года, которым

З., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца, исчисляя с момента фактического задержания, т.е. с18.03.2020.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой З., в её защиту адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования З. обвиняется в тайном хищении чужих денежных средств, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, с банковского счета.

31 января 2020 года уголовное дело в отношении З. прокурором направлено в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

20 февраля 2020 года с учетом ходатайства подсудимой дело назначено в особом порядке судебного разбирательства на 4 марта 2020 года. З. надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного разбирательства, ей вручена судебная повестка.

4 марта 2020 года З. в назначенное время в суд не явилась. По ходатайству государственного обвинителя суд изменил подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца и объявил розыск подсудимой. Фактически З. задержана 18 марта 2020 года, двухмесячный срок заключения её под стражей истекает в 24:00 17 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимая З. ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что в суд она не явилась в связи с тяжелым состоянием здоровья. Однако за медицинской помощью не обращалась. Просит учесть, что она имеет постоянное место работы - осуществляет уход за пожилым человеком, имеет постоянное место жительства. Доказательств злоупотребления спиртными напитками не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок изменения и применения более строгой меры пресечения в отношении З. судьей соблюден.

Судья первой инстанции проверил наличие достаточных данных указывающих об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против З. обвинения.

Выводы судьи о необходимости изменения З. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Изменяя З. меру пресечения, судья указал мотивы, на основании которых счел необходимым применить к ней именно эту меру пресечения, в том числе наличие оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемая с учет данных о её личности, может вновь совершить преступление или скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судьи первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами.

Поскольку подсудимая З. без уважительных причин нарушила ранее избранную, более мягкую, меру пресечения, то вывод суда о невозможности сохранения ей подписки о невыезде и надлежащем поведении объективно мотивирован. Доводы подсудимой о тяжелом состоянии здоровья, которое не позволило ей исполнить обязательства по явке в суд, ничем не подтверждены, а потому являются голословными. При этом судья принял во внимание пояснения потерпевшей, которая сообщила суду не только о том, что подсудимая извещена о дате и времени судебного разбирательства, но и об отсутствии желания являться на судебное заседание из-за опасения получения реального наказания.

Оснований для изменения З. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимой. Применение залога невозможно ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества у подсудимой.

Сведений о заболеваниях, препятствующих избранию З. меры пресечения в виде заключения под стражу, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2020 года в отношении З., обвиняемой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу названной подсудимой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись