Решение № 12-81/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 12-81/2019

Дело № 12-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2019 года Республика Коми, с. Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,

при секретаре Муравьевой Ю.Ю.,

с участием старшего дознавателя ОНД и ПР Усть-Цилемского района ГУ МЧС России по РК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенного мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- глава администрации сельского поселения «<адрес>» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в суд, просит об отмене вынесенного постановления суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Обосновывая требование тем, что она, являясь главой муниципального образования, неоднократно обращалась с предложениями о выделении бюджетных ассигнований на осуществление полномочий органа местного самоуправления сельского поселения «<адрес>». Считая, что вывод суда о недостаточности мер принятых должностным лицом, о возможности привлечения внебюджетных средств может служить обоснованием как раз о прекращении дела по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО3 уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя ФИО3

Старший дознаватель ОНД и ПР Усть-Цилемского района ГУ МЧС России по РК ФИО1 с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Главой администрации не предпринято всех необходимых мер для исполнения предписания.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности", далее Закона № 69-ФЗ, основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут руководители органов местного самоуправления.

На основании п.13 «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, далее Административный регламент, результатом исполнения государственной функции является в том числе: составление акта проверки, акта проверки физического лица - правообладателя; выдача предписания об устранении нарушений, предписания по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения; составление протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности и принятие мер по предотвращению таких нарушений.

15.04.2019 врио начальника ОНДПР Усть-Цилемского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО1 вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении муниципального образования сельского поселения «<адрес>», относящегося к категории среднего и умеренного риска, с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ-П4-628.

Копия распоряжения получена должностным лицом ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, проведенной отделением надзорной и профилактической работы Усть-Цилемского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми в адрес МО СП «<адрес>» 30.04.2019 выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Предписание содержало два пункта: населенный пункт- село <адрес>, не обеспечен необходимым количеством источников наружного противопожарного водоснабжения; пожарный водоем ПВ-110 м3, расположенный по адресу: с.<адрес>, пилорама ИП ФИО2, 150 м. на север неисправен. Срок устранения нарушений указан до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено представителем сельского поселения «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" регламентирован контроль и надзор за деятельностью органов местного самоуправления. В соответствии с пунктам 2.6.; 2.7; 2.8 данной статьи внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Информация о плановых и внеплановых проверках деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, об их результатах и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений подлежит внесению в единый реестр проверок в соответствии с правилами формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Запрос органа государственного контроля (надзора) о предоставлении информации направляется руководителю органа местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления с учетом их полномочий. Непосредственное рассмотрение запроса осуществляется руководителем органа местного самоуправления, к компетенции которого относятся содержащиеся в запросе вопросы.

Судом установлено, что правила проведения внеплановой выездной проверки, в дальнейшем запроса о предоставлении информации соответствуют требованиям Административного регламента, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", со стороны контролирующего органа данные требования не нарушены.

Предписание, вынесенное в адрес муниципального образования сельского поселения «<адрес>» не обжаловалось. С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в вынесший его орган администрация СП «<адрес>» не обращалась.

Согласно информации, предоставленной по запросу ОНДПР Усть-Цилемского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми, в рамках правил предусмотренных ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, главой сельского поселения «Окунев Нос» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пункт 1 предписания № не исполнен в связи с отсутствием сметных назначений на строительство новых источников НППВ; пункт 2 исполнен, акт о списании (снятия с учета) пожарного гидранта, пожарного водоёма прилагается.

Решением совета сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ёновна избрана главой сельского поселения «<адрес>». Из выписки ЕГРЮЛ следует, что главой сельского поселения «<адрес>» является ФИО3, которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суду не предоставлено сведений, что иной работник администрации несет ответственность за пожарную безопасность.

Таким образом, ФИО3 несет ответственность как должностное лицо в силу ст. 2.4 КоАП РФ.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты - на территории населенного пункта - село <адрес> Усть-Цилемского района Республики Коми, ФИО3, являясь главой администрации СП «<адрес>»Ю, не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор-ОНДПР Усть-Цилемского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно пункт 1 указанного предписания. Место совершения правонарушения является с<адрес>, Республики Коми, время 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ.

Действия должностного лица квалифицированы правильно по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, информацией от ДД.ММ.ГГГГ, актом о списании от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствами ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство, копией сводной бюджетной, выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Мировой судья при рассмотрении дела правомерно определил перечень имеющихся в деле доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вопреки доводам жалобы положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы. Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что со стороны главы администрации имелись неоднократные обращения с предложениями о выделении бюджетных ассигнований на осуществление полномочий органа местного самоуправления сельского поселения «<адрес>» и дело подлежит прекращению по основаниям предусмотренным ч.4 ст.24.5 КоАП РФ несостоятельны.

Из предоставленных доказательств следует, что глава сельского поселения обращалась к председателю постоянной комиссии по бюджету, налогам и сборам совета СП «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обеспечения пожарной безопасности на территории СП «<адрес>», но запрашиваемая ею сумма не соответствует потребностям необходимым для выполнения предписания и ходатайство заявлено не в рамках выполнения предписания.

По вопросу включения в бюджет муниципального района на 2019 год расходов по строительству 1 пожарного водоема на территории сельского поселения, не может свидетельствовать о выполнении предписания, так как это количество не перекрывает потребности населенного пункта.

Ходатайство в финансовое управление администрации МР «Усть-Цилемский» свидетельствует о просьбе внесения изменений по финансированию на мероприятие по устройству ПВ на 24 000 рублей, что не свидетельствует о возможности, даже в случае удовлетворения, исполнения предписания.

Иные ходатайства главы сельского поселения связаны с включением в бюджет МР «Усть-Цилемский» расходов на 2020 год и плановые периоды 2021-2022 годов выходят за рамки сроков по выданному предписанию.

Информацию о необходимом количестве и необходимых расходах, запрашивает глава сельского поселения, а также заключает контракты на выполнение кадастровых работ, уже после сроков установленных предписанием.

Иных мер, направленных на выполнение предписания ФИО3 не представлено.

Учитывая, что согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Суд не усматривает, что главой администрации в соответствии с действующим порядком и в установленные сроки составления проекта соответствующего местного бюджета направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований в рамках выполнения предписания ОНД или предпринимались достаточные меры для выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Обстоятельств, предусмотренных ст.29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, на момент привлечения ФИО3 к административной ответственности не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с учетом изложенных в настоящем решении выводов свидетельствует о правомерности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1-4.3. КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.А. Овчинникова