Апелляционное постановление № 22-3972/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 4/16-76/2023

Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-3972


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд необоснованно учел взыскания, наложенные на него в период нахождения в СИЗО до постановления приговора, поскольку согласно закона основанием, определяющим возможность применения условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, указал, что наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, тем более что наказание за допущенные нарушения он уже понес, но ссылаясь при отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом на наличие взысканий, суд повторно наказывает его за допущенные нарушения, что противоречит уголовно-исполнительному законодательству и Конституции РФ. Обращает внимание, что согласно ч. 1 ст.117 УИК РФ налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, следовательно, взыскания в виде выговоров и устных выговоров свидетельствуют об отсутствии тяжести нарушений. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что на протяжении почти года взысканий не получал, считает, что имелись основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем и поставлен вопрос в жалобе.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен ввиду наличия у него 2 группы инвалидности, состоит в кружке любителей чтения и шахматном кружке, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения привлекается по желанию, в профессиональном училище не обучался, имеет специальности электрогазосварщика и электромонтера, в коллективе осужденных конфликты не допускает, посещает мероприятия воспитательного характера, но реагирует на них не всегда правильно, с администрацией исправительного учреждения бывает не вежлив, на замечания реагирует не всегда спокойно, состоит на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству.

Таким образом, характеристика, данная на осужденного администрацией исправительного учреждения, в целом не является положительной.

Кроме того, отбывая наказание с сентября 2019 года, ФИО1 длительное время поощрений не получал (до февраля 2021 года), впервые проявил себя получением единственного поощрения перед наступлением права на замену неотбытой части наказания более мягким видом, что свидетельствует о возникновении у него мотивации лишь незадолго до возникновения права на обращение в суд с таким ходатайством, и после этого по прошествии более 2 лет не поощрялся.

В то же время вплоть до июня 2022 года ФИО1 систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, 12 из которых на момент обращения с ходатайством являлись действующими.

При этом, вопреки доводам жалобы, правомерно учтены и взыскания, полученные в следственном изоляторе, поскольку согласно ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения, а за невыполнение установленных обязанностей – меры взыскания, и период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора входит в срок наказания в виде лишения свободы и зачтен ФИО1, поэтому обоснованно судом учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства, не характеризуют его поведение как стабильно положительное и не свидетельствуют о том, что он не нуждается в контроле и дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, как и о возможности достижения целей наказания применением более мягкого вида наказания на данной стадии исполнения приговора.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Указанные положительные данные о поведении ФИО1 учитывались судом при рассмотрении ходатайства, в том числе наличие у него единственного поощрения и его отношение к мероприятиям, проводимым в исправительном учреждении.

В тоже время, наметившаяся тенденция к исправлению осужденного сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отбывая которое с сентября 2019 года, он долгое время поощрений не получал, впервые был поощрен – 05.02.2021, то есть через 1,5 года, и более себя с положительной стороны не проявлял, однако в период с января 2020 года по июнь 2022 год он систематически допускал нарушения режима содержания, за что на него накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговора и устного выговора, двенадцать из которых на момент рассмотрения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ являлись действующими, и погашены лишь в порядке ч.8 ст. 117 УИК РФ 1 июня 2023 года.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно учел взыскания, полученные им до постановления приговора, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из того, что согласно ст. 38 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к находящимся в следственном изоляторе подозреваемым и обвиняемым также могут применяться меры взыскания, а период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора входит в срок наказания в виде лишения свободы, то нарушения, допущенные ФИО1 в период нахождения в следственном изоляторе, обоснованно судом учтены в качестве данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Нельзя не учитывать наряду с иными данными о поведении ФИО1, осужденного за незаконный сбыт наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и результаты психологического обследования, в ходе которого установлено, что в лично значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения преступления повышается, а также возможны крайности в поведении вплоть до членовредительства и суицида.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд обоснованного пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку достаточных данных о том, что он встал на путь исправления, и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким, на данной стадии исполнения приговора не имеется.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий